А есть возможность как-то встречаться в качестве ученика? Наверное подошло время найти учителя на какой-то период. Пытаюсь понять, куда и как дальше.
Думаю, у вас сложилось некий образ из книг стартующих из Индии и подобного, что есть некие Гуру и есть ученики – и что этого достаточно, чтоб их взаимодействие обрело смысл для вторых и тем более для первого. Полезные встречи одного с некими людьми которые считают такие встречи для себя полезными – на самом деле такой же самообман как и чтение книг для роста в духовном. То что вы можете делать со всякими Гурами и книгами – это просто получать информацию. А информация – это лишь попытка ума заставить себя держаться на плаву конкретной темы, когда чувствуется что смысла в этом мало. Ну чтоб понятнее было: правильный совет для религиозного человека какой? – часто почитывать святое писание, и тем более если вера таит, проходит проверку реальностью – надо вчитываться в строки писания и ментально онанировать со смыслом – так ум снова закрепляется в своём самообмане и всё приходит в норму с картиной мира. Так и люди внимают неких других людей которых они назначили продвинутее чем они, – они просто используют для укрепления себя в некой своей вере, что мол мои потуги не настолько бессмысленны, ведь вон человек что-то похожее продвигает, значит он что-то да видит впереди себя на своём пути, который кое как похож на мой. Передача информации полезна, если она касается тем «сделай это – получишь то-то», то есть сюда подходят темы по чисткам и методам. Но например так называемое духовное развитие сюда не входит, встречи тут ничего не дадут – ибо каждый со своей нейронной сетью и каждый нафарширован определённой информации от которой нереально взять и отказаться, а значит он просто доделывает свою нейронную сеть что-то беря из новой поступающей информации. Ну и второе – информацию всегда можно передать и буквами, а если её нельзя передать буквами, то это уже не информация и её нельзя передать и словами при встрече.
Что касается тех времён, от куда стартует полезность общения, то в большинстве случаев ситуация там была другая. Там не встречались – там были именно ученики, а нормальный ученик – это тот кто уже пришёл со страдающим умом, или как это бывало с детства отдан в монастырь и там уже его ум и сформирован. Первые (страдающие или имеющие уже «томленье духа») готовы быть тотальными, а у вторых (воспитанные в монастыре) – не имею выбора. А человек из социума – имеет заточенность ума под жизнь какую вёл и ведёт, и от того может себе позволить имитировать духовное развитие, так как уму есть что терять. И от того социальный человек может только сам разобраться с тем что его ум распознаёт как составные части жизни за которые он держится, на сколько и как он оценивает своё существование. То есть, сам человек может видеть от чего он страдает, на сколько интенсивно, - обычно или только это, определяет на сколько человек может рисковать своей имитацией жизни. Если человек имеет больше факторов которые он называет положительными – то есть страдание низкое, то вряд ли человек способен развиваться так чтоб считать нужным встречаться с кем-то для неких наставлений. В общем, интеллект заставляет человека страдать, а страдания порождают саморазрушение – далее выбор только деградация (стремительная, как скрытый акт самоубийства) или развитие. Если у человека было больше интеллекта, а не обстоятельств порождающих страдание – то ум сделает выбор на развитие, точнее на его попытку. Так что беседы например Ошо с индусами в ашрамах – это скорее полная ерунда для него самого и для 99,99% его слушателей. Ибо это просто встречи, а надо жить в определённых условиях и определённых правилах, то есть быть всегда вместе, чему раньше и способствовали монастыри. Сейчас благо время получше, и развитие больше ориентировано на индивидуальное – ты или можешь или не можешь, а точнее ты или созреешь на тотальность или просто придёшь в некую какую-то свою норму, типа посчитаешь что вот столько-то «духовности мне хватит в этой жизни».
Далее, есть такая проблема в человеке, что мол из-за того, что у него есть ощущения «Я» (себя), чего нет у животных, то это наделяет его неким Путём, по которому можно куда-то идти. Но единственное по факту, что даёт нам это отличие от животных – это понимание что жизнь бессмысленна. У курицы два исхода жизни – есть и попасть в суп, или есть и умереть от старости. По умолчанию у нас у всех так же эти два выбора – три основных инстинкта и их извращённые вариации. То что мы имеем ощущения себя – даёт нам возможность только более интенсивно страдать, когда наш ум увидит в своей имитации жизни такую же роль как и у той же упомянутой курицы, ну что мы просто как и любой вид животного на планете просто живём и умираем. И если нам это не нравится, это ещё не значит что нам уготован некий другой путь. Мы можем конечно пытаться, например «не есть» и двигаться от варианта «попасть в суп», но это лишь попытки страдающего ума, страх ограниченности (*«не есть» - имелось ввиду часть видимой формулы из примера «есть и попасть в суп», то есть что-то делать обратное из выбора данного нам по умолчанию).
Теперь о самих Гурах… Думаю, настоящий Гуру не говорит, в смысле никого ничему не учит. Если он учит, пытается чего-то на полном серьёзе объяснить, донести – то тогда надо само понятие «гуру» понизить в смысле. Ибо если существо всё же смогло быть тотальным в нужный период жизни и получило именно эволюционный скачёк – то оно его никак не способно передать. И желание кому-то что-то передавать, оставлять знание - равно так же как сейчас вам поучать траву. Не только потому, что уровни разные и ничего схожего в картинах мира нет, а потому что он не считает себя человеком и не соотносит себя с видом человеческим (ценность тела и ума падает до нуля). От того есть только вариант, что гуру рассказывает чего-то только когда он не перешёл свою черту, то есть он может только описывать некие изменения своего мышления, а потом он быстро теряет интерес к реальности так как понимает, что любая потеря времени – это потеря возможности эволюционировать. А передавать можно только информацию, а она вроде бы не особо и секретна – методы известны. Методы не ведут к эволюции – они так же заставляют ум работать в нужном направлении и быть оптимальнее, всё это даёт возможность самому себе быть тем Гуру (то есть для Интеллекта появится шанс или не появится, то есть за счёт костылей вы вероятно поймёте как ходить).
Есть люди которые мастера неких подходов, которые помогают другим лучше понять себя. Но это люди из той же среды что и те кого они могут учить, то есть они с собой договорились уже – что вот столько «духовности» им хватит в этой жизни, теперь они самоуспокоились и философией могут заглушить своё страдание. А чтоб приобретенный опыт не пропадал – пытаются кому-то чего-то передать, обычно бесполезно. Я недавно по этой теме разделил людей, на большинство, меньшинство и единиц. Так вот те, кто учат и те кто хотят быть наученными – находятся в категории «меньшинство», только в разных градациях (вторые в малой степени, но если для примера брать идеальный вариант). Мы можем другу передавать иллюзии, от того когда мы учим – мы даём лишь надежду, что другая иллюзия лучше старой в уме человека. А в наше время некое «духовное развитие» стало неким интеллектальным продуктом, и от того считается что самоуважающий себя человек в чём-то таком должен разбираться и кое чего почитывать. Последний пошлый пример соотношения духовного развитие с «трансерфингом»… Можно мол заспорить, он же даёт попытку на некую свободу, ну там от того-то и того-то. Оно как бы так, но только свободу из тюрьмы которую сам человек себе построил, то есть построено сначала препятствие а потом кто-то советует как его преодолевать. Это свобода только от СОЦИАЛЬНОЙ СУЕТЫ, но это не развитие человека, это только зомби делает попытку прийти в старый нулевой шаблон человека. То есть у нас уже в мозг вбита картина мира, так вот сначала надо её свести к нулю – тогда мы увидим того ХомаСапиенса который может сделать попытку развиваться… в общем не придя к старту (оставаясь ещё ХомаВульгарис) – люди считают что они уже неплохо так развиваются… Большинство считает себя духовными, так как верят в бога, то есть боятся смерти от того вступили в религию, меньшинство изучают разные книжные варианты «как стать лучше»… Мы все в одной тюрьме, и каждый может научить кого-то чему-то – это полезно. Но те кто хотят быть исключениями (единицы) – понимают, что пока они не за стеной тюрьмы – не имеет смысла говорить о том как стать свободными. И всё его время тратится на личную попытку сделать то, что не делали его предшественники, а если из него и исходит какая-та информация, то это «просто бурчания пока вскрывается запертый замок», озвучивание очередной попытки на которую он снова ставит как на шанс. Потому удачный подход не будет озвучен, а всегда известен только вектор действий. Ну там будда какой-то учил чему-то конкретному, и только часть при его жизни смогли воспользоваться «его бурчаниями», то есть предпоследний шаг его был известен, а последний сами поняли. А большинство тогда, и все потом – уже «его бурчания» сделали буквами на листах, то есть даже вектор уже исказили – получилось вырванное из контекста, сплетни. В общем, есть собственный разум и есть океан информации, так же есть методы которые дают больше шансов разуму оптимальнее воспользоваться информацией.
И не последняя проблема – каждый из нас имеет свое определения слов, терминов. То есть тут тоже можно делить основу на три (большинство, меньшинство, единицы) и потом у каждой категории десятки градаций нюансов определения того или иного понятия. Эта одна из причин почему встречи не особо таки и полезны, это чётко понимает «тот самый гуру». Гуру – это тот кто смог понять быстрее чем остальные большую часть не срабатывающих комбинаций от кодового замка от двери своей клетки в общей тюрьме
Наша жизнь сделана короткой, чтоб никто не успел даже близко подобраться к вероятности понять нужный подход к замку. Так вот самый подходящий метод, это критично анализировать все действия человека, и те которые считаются правильными и разумными (чтоб не повторять чужой опыт). А тотальность – это ситуация когда человек понял что уже отбросил большую часть комбинаций, и движется уже к анализу конкретного количества комбинаций, или собственная клетка уже открыта (просветление и т.д.), и теперь осталось выйти из самой тюрьмы во двор, а там из него ещё ворота с замком. И если вместо открытия очередного замка он будет каждому рассказывать какие комбинации точно не работают – он не успеет открыть свой следующий. Так что Архаты – это те кто стремятся за свою жизнь открыть все замки для себя, а Бодхисатвы – те кто открыв пару замков, возвращаются и учат остальных чтоб те смогли открыть свой хотя бы от камеры замок (при его жизни некоторые открывают по одному замку, многие только успевают понять где находится сам замок, большинство вообще не принимают в этом участие, так как считают что тюрьма существует только когда в ней есть заключённые – а это единственный мир для заключённых, от того они считают что есть смысл только в более адекватных правилах и условиях тюремных).