У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » ОСОЗНАННОСТЬ » ЭГО - УМ - ДУША


ЭГО - УМ - ДУША

Сообщений 31 страница 40 из 49

31

Hazy написал(а):

Прочитал эту тему и она конечно же подразрушила мою картину мира. o.O  Но я так и не увидел ответа на вопрос "Зачем?"  Зачем  развиваться? :question:  Зачем люди сыроедят, следят за здоровьем, медитируют, ищут знаний и т.п.? Можно это делать конечно для более эффективного Эго в этом мире. Но ведь конец у всех один и все сольются с этим "Океаном". Если отбросить Эго, можно прямо сейчас выйти в окно девятого этажа и слиться с "Океаном". Или мы появляемся что бы эволюционировать/деградировать и привнести в этот "Океан" -  что-то полезное или наоборот бесполезное? Может я ошибаюсь и не так понял, но это похоже как и все пути учения на какую то теорию - предназначение. (сработало неверие 8-))

   Ну, я не буду всё перечитывать чтоб точно вам сказать, что мол нельзя было не понять прочитав вышеописанное… возможно не только эту тему надо прочитать, а весь подфорум (тем 5 основных), а есть уже и скрытые последние тексты... Потому, отвечу кратко и уже с другой позиции, уже ещё приподнявшись над своей картиной мира и увидев её ещё более общую (менее локальную), это когда то что было причиной снова оказывается следствием другой причины.
   В общем, в этой теме упомянут основной принцип того, как идёт понимание умом своей жизни и значит и своих действий в ней. Этот же принцип работает и при передачи информации, и при изучении случайной мёртвой информации – то и другое «это брать на веру» (а это опять таки – понимание умом своей жизни, т.е. анализ умом себя в мире). То есть наш ум вводит в себя информацию, не важно от куда (со слов более продвинутых в том что ум хочет поглотить, и книг или своего опыта) – он использует этот принцип, который тут описан как «Всё есть Истина». Из него потом выходит принцип – продуктивности ума.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm301.gifИ так, «всё есть истина» равно тому что «всё не есть истина». Надеюсь понятно почему? Так как всё равно, если оно не приложено к чему-то конкретному, где и происходит анализ продуктивности какой-то истины. То есть только конкретный ум может вместить в себя конкретную истину и исходя из этого – действовать максимально продуктивно. Даже если эта истина привела человека к гибели через год – его ум действовал продуктивно, а убило его не сама информация, а невозможность этого ума распознавать свою работу, свои более ранние программы, а там и были поломки, из которых и выходил неверный анализ – взятие не верного пути. Если и это не понятно, то значит ваш ум воспринимает через «Я», основываясь на вере, что «Я» - это личность, именно настоящий вы, а ум – это что-то отдельное от вас настоящего. То есть тут получается, что у вас живёт из-за этого вера, что вы можете взять в любой момент и откорректировать мыслительный процесс своего ума, и что если вы считаете ту информацию более полезной/вредной – то, вы можете взять изменить ход вашей жизни. У людей вся глупость стартует из-за веры в то, что они могут выбирать. Из-за этой веры человек и извращает вопрос этот – «ЗАЧЕМ!?», так как желая на него иметь конкретный ответ, вы включаете двойственность. Эта двойственность кроется в том, что если есть понятный ответ, то у вас есть выбор - «действовать или не действовать». Ваше «Я» мнит, что вы зная ответ – сможете манипулировать ходом своей жизни, медлить/ускорятся, отказаться от этого (ведь можно отказаться только зная от чего конкретного мы отказываемся). Ум желает ответа для того чтобы взять это под свой контроль, сделать из этого – ДВА ПУТИ, чтобы перестать двигаться. ЭТО ОСНОВА ТОГО, ЧЕГО НАШ УМ ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕТ, И ПО ЧЕМУ ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОТАЛЬНЫМ, ПРОГРЕССИРОВАТЬ.
   Теперь возвращаясь «к истине», и как она относится к вопросу - «зачем?». Информация существует для того, чтобы ум мог с ней работать и на основе анализа делать более продуктивную работу. По нормальному, если всё складывается удачно у ума, то год за годом он копит информацию, и каждые сколько-то лет, ум приходит к крайне разным выводам и противоречиям, но в самом уме они не должны вызывать непонимание. Так как противоположное и ложное – надо воспринимать как ступеньки за счёт которых твой ум прогрессировал. В общем, духовное развитие так или иначе основывается на теориях, они все ложны, так как являются одновременно и истиной. Они служат лишь маяком вдалеке, только для того чтобы человек не сидел в статичной темноте, где по умолчанию всегда начинается деградация – а заинтересованный встал и пошёл. Не сам маяк является целью, а целью является движение индивида, ум просто манят теорией – и от того он идёт не к цели, а просто по определённому вектору. По этому и без разницы какой там маяк, какое религиозное враньё вас увлекло и вы стали хоть что-то делать. Проблема лишь в том, что вы можете назначить ту временную истину, то стартовый маяк – единственной и окончательной целью для вас (то есть стать религиозным – в плохом смысле этого слова). Теперь как это прилагается к «зачем»... Тут можно пока выделить три этапа:  сначала человек просто верит в то, что это нужно, ну например классический случай, глупый пока ум оправдывает своё увлечение религией или пси-йогой, что эта ради спасения его серенькой душонки. И если у него всё с головой в порядке, то он правильно разбирает инфу, анализирует и за несколько лет приходит к второму обоснованию – что он это уже делает ради познания, теперь он практик-исследователь, ведь оказывается что столько всего непонятного и скрытого от обычной жизни человека… То есть, уже не вера из-за страха движет умом, а познание, и это познание от изучение информации переходит вскоре в самосовершенствование, так как человек дошёл до понимания, что он приёмник информации, а значит именно он должен быть совершенным, а не информация которую он изучает и которая бесконечна и противоречива. На втором этапе – познании и самосовершенствовании, человек конечно же отрицает все свои старые истины, которые вытянули его на старте, тот первый этап. Теперь он в следующем круге иллюзий, он верит что следуя тому-то и тому-то, делая то-то и то-то, он станет совершенным и т.д. Теперь на вопрос «зачем?», он отвечает просто – «а как иначе! Это же продуктивно/полезно/разумнее/естественно!» Тут надо понять, что второй этап продуктивнее и на порядок выгоднее чем первый, но он не состоялся, если бы не было того первого – полезного самообмана, верования.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm477.gif  Ну и третий этап, это когда годы потраченные на поиск своей души и методов её спасения, ну в общем когда очередные иллюзии по теме самосовершенствования исчерпали себя. И человек понял, что не может быть так всё сложно, если уж это естественная эволюция… Он сталкивается с толстыми и высокими стенами в своём уме – которые он построил за годы поиска, где выстроилась картина мира, где обязательно есть плохо и есть хорошо, есть движение от тьмы к свету, от тупости личной в бога. Так вот когда человек заходит в тупик – появляется по настоящему продуктивный вопрос «ЗАЧЕМ?!», где не требуется буквально ответ, это просто выражение глубоко непонимания всего существования, как себя, так и вообще нужности нашего вида и всего остального. Человек к этому времени увидели и познал всю примитивность своего вида, всю зависимость от удовольствия, то есть стала видна вся чёрная-серая сторона, но не было обнаружена светлая, именно то, что он и искал в себе, то ради чего стоило нашему виду появляться во вселенной. Ситуация тут схожа с той, когда например вы любили определённую колбасу, и так было много лет её ли (*то есть получали удовольствие от жизни не вникая в её составляющие и в её более мелкие этапы – если понимать аналогию), и вот вы стали исследователем, и в конечном счёте - вы увидели все этапы изготовления вашей любимой колбаски – вам показали бурёнку, она глазками вам моргала и хотела чтоб вы её голову почухали, а потом её убили током, перерезали горло, сняли шкуру, выпустили кишки и т.д. потом перемололи, туда упала крыса, потом этот фарш полежал сутки в прохладном грязном помещении, сделали колбасу, она весь свой срок пролежала в еле холодном холодильнике в магазине и не купилась, потом пошла на свой второй этап – воскрешение, её прокоптили, и теперь она стала вашей любимой. Так вот ВСЯ жизнь состоит из таких этапов, увидев их – получаешь печаль, которая и отражается в вопросе. Это и есть страдание, и разница только в этапах её восприятия, с какой интенсивностью она бьёт тебе в ум, на что ты можешь только умом кричать «ЗАЧЕМ?!» и ты подозреваешь что ответ должен быть на это твоё страдание, так как раз ты это видишь, то твой ум способен и воспринимать так, чтобы мочь воспринять нормально, безконфликто. Значит для этого что-то должно случится, надо над чем-то поработать – именно ум страдает, а он приёмник, и если инфа конфликтует входя в него, то настройки понятно где надо менять.
   Из этого понятно, что продуктивность ума ведущая и к эволюции сознания, что есть одновременно и просто более совершенной работой ума – это чередования двух действий этого ума:  сначала он сосредотачивается более подробно, более глубже на каком-то из аспектов жизни, то есть из тупого восприятия мелькающий событий, он выбирает и вникает во что-то и находит некое несоответствие и начинает страдать из непонимания. То есть умный человек всегда находит причину страдать, то есть конфликт внешнего с внутренним, диссонанс. Ум естественно по своей природе стремится устранить этот диссонанс – обычно тут два пути – забыться или улучшить свою работу и понять непонятое. Тут идёт первой разделение людей. Второй этап после первого – обнаруженного страдания, ум стремится найти способы решить его (если мы выбрали "не забыться"), с опозданием часто понимая что мир не переделать и от того надо в себе любимом менять настройки восприятия. И как только второй этап реализован, ум получается на процент совершеннее, а тут получается что выросла и способность глубже придираться к явлениям жизни, теперь видно больше «швов» и «раскадровок» событий и явлений – и снова ум натыкается на страдание, на непознанное а значит то что не может уложится в старую картину мира. И начинается снова разваливание старой картины мира и впихивание в него нового, и так снова запускается второй этап в уме. Так это можно представить это свойство познающего ума - как шаги двух ног, левой ногой шаг – приобретение страдания, затем подтягивается вторая правая нога и за какое-то время делается второй шаг, и становится возможным теперь снова сделать шаг левой ногой, и обычно это уже легче из-за инерции, и так шаг один тянет другой, страдание рождает продуктивность, а продуктивность, порождает страдание следующего уровня.

32

   Если исходить из концепции - что всё Едино, Творец в каждом из нас, а души переживают множество жизней - то душа познает себя на своем собственном опыте. Если ей не нравится то, что она переживает (чувствует), или по какой-то причине она хочет получить другой опыт, она просто задумывает новый опыт Себя и буквально передумывает. Душа замышляет, разум творит, тело получает опыт. Круг замкнулся.  Вот зачем и дана была эта жизнь - чтобы познать себя на своем собственном жизненном опыте. Чтобы постичь, Кто Ты Есть в Действительности, и сотворить себя таким, каким ты знаешь себя по своему опыту. И снова круг замкнулся. Когда за жизнь или множество жизней получен весь наивысший опыт - и осознанность достигает понимания Всеобщего Единства - опыт перестаёт интересовать и единственное, что остаётся это "нести свет", и давать "руку помощи" нуждающимся... Жизнь ради жизни. Глубокое понимание, что высший выбор - тот, что создает наивысшее благо для тебя. А так как всё Едино, то наивысшее благо для тебя - это наивысшее благо для другого. И наоборот.

План в плане 40 раз написал(а):

Мне кажется, что все эти высшие пути, перерождение душ и всякие вселенские предназначения просто напросто мусор который нужно выбивать из мозгов и начинать жить эффективно. Для примера возьмём племя аборигенов в Австралии у которых тоже есть свои высшие смыслы и верования.  Они поклоняются акулам и считают высшим достижением носить ожерелье из акульих зубов. Это верования передаётся от отца к сыну, так же у них есть свои шаманы, которые в близких с творцом, накушавшись психоактивных растений.  Есть шахиды-смертники, которые прекращают своё существование, свято веря, что это их спасёт. В Африке местные племена отрубают курице голову и она без головы носится по кругу в котором разложены различные предметы и если её окровавленная голова упадёт рядом с наконечником копья, значит охота будет удачной. И все эти  «безумные» в нашем понимании уставы можно перечислять бесконечно. Если глянуть чуть сверху, в принципе разницы нет, что носить ожерелье из акульих зубов или верить в перерождение душ и вселенские предназначения.
http://aum.wen.ru/sm/sm607.gif  Наше тело (иммунитет) это инкубатор хищников, которые едят друг друга каждую секунду, если глянуть на всё это дело под микроскопом. Миллионы живых организмов жрут живьём друг друга, лишь для того чтобы мы жили. Если взять обычную мошку и увеличить её до размеров собаки, страшно было бы глядеть на этого зубастого хищника. Но для нас это всего лишь мошка и ни кто не задумывается скольких он прихлопнул за свою жизнь рукой даже не вспоминая о несении света или тьмы в этот мир.  А вот вселенной всё равно, что мошка, что лимфоцит, что человек.
  В моём видении всё гораздо проще, вопрос в том какую пользу это несёт для нашего тела. Ведь если поискать корень всех этих совершенствований, то можно прийти к тому, что где-то когда-то ум подхватил вирус о сохранении осознания после смерти физического тела. И тут понеслась, авось и правда прокатит…и начались практики, чистки, восстановления и т.д. Это всё очень действенно, если применять это к телу и душе для сегодняшнего существования в «здесь и сейчас» и научно уже доказаны польза медитаций, энергетических практик и т.д. И мозг выделяет достаточно гормонов счастья и состояния умиротворения при их использовании, главное, что это не несёт деструктивного воздействия на ум и тело. Но когда ум живёт с вопросом, на который нет ответа в принципе, ведь точно не знает НИКТО что там да как, после слияния с океаном, то и начинает одолевать это всемогущее ЗАЧЕМ? И, в конце концов, приходим к тому, что всё это саморазвитие движимо одним единственным фактором - страхом смерти ЭГО! Ведь вы представьте, что бы началось, если бы шашлык чистил кишечник, конопля очищала бронхи, героин повышал энергетику и улучшал тонус сосудов, а кока-кола являлась бы превосходным средством очищения почек и лимфы….и такой комплекс кратно продлевал бы жизнь....всё это нас отталкивает одним грифом «деструктивно для нашего бренного тельца»….На сегодня пока так...что будет дальше никто не знает....

takar написал(а):

... Мне кажется, что все эти высшие пути ...
   Многое из изложенного Вами перекликается с моим мнением о мотивациях саморазвития и попыток реализации себя в рамках той или иной культуры, религиозного или философского течений, которые зачастую по своей сути примитивны, как бы красиво и загадочно завуалировано они ни подавались, и обыгрывают простые животные инстинкты, такие как самосохранение в разной форме, продолжение рода, защиту территории или виртуально созданные ценности на базе заурядных человеческих привязанностей, зависимостей и стремления к состоянию непрерывного получения удовольствия или попросту "вечного кайфа".
   Есть правда в Вашем посте и некоторые расхождения с моими размышлениями на эту тему, а именно категоричность и тотальность обобщения на основе отдельных ярких и вполне обоснованных примеров. Т.е. массовость и однозначное преобладание заурядности безусловно имеет место и я сам часто использую словосочетания "подавляющее большинство", "нормальные обыватели", "хомо сапиенс вульгарис" и т.д. Но все же при всем моем претендующем на объективность скептицизме, я стараюсь избегать утверждения, что все занимающиеся саморазвитием в итоге станут прахом, и "НИКТО не знает что там да как", поскольку для такого утверждения нужно хотя бы быть лично знакомым с каждым жителем планеты земля, и очень желательно поговорив с ним по душам удостовериться в отсутствии у него такого знания... :)
   Но опять же повторюсь, многие из Ваших утверждений по моему мнению очень точны, вполне обоснованы и интересны. :)

33

Hazy написал(а):

Зачем люди сыроедят, следят за здоровьем, медитируют, ищут знаний и т.п.? Можно это делать конечно для более эффективного Эго в этом мире.

http://aum.wen.ru/sm/sm-pr229.png  Тут главное не путать само «стремление человека меняться» с «удержанием естественной нормы» как фундамента, от которого исходит это стремление меняться. В общем, в строке где вы спрашиваете про «зачем люди это делают?» - не должно быть такого как «сыроедят и здоровье», там может быть оправданно только «медитируют, хотят быть просветлёнными, гениями  и т.п.» Так как на самом то деле нет никакого сыроедения и стремления к здоровью, а точнее такого явления в жизни человека не должно быть – так как оно появилось потому что сначала был акт «стремления есть испорченную еду» и «стремление портить себе здоровье». Так что вопрос «зачем они это делают?» должен относится только к этим более раним явлениям. Если это представить в картинках ,то тут лучше увидеть график координат XY – есть примитивная стартовая линия на 0 координат, она двигается слева направо, то есть от рождения к смерти, это понятно… Но есть ещё возможность этой линии жизни двигаться не только вправо, просто проживать свои годы двигаясь от одного удовольствия к следующему (что мы и называем жизнью), можно ведь ещё опускаться вниз и подыматься вверх по Y. Так вот это и есть продуктивность нашего ума – если движется вверх, это жизнь со смыслом, если график двигаясь вправо ещё и опускается постоянно – это смерть, где ум умирает задолго до тела – это как раз видно на графике, что сам человек задолго умирает чем его аватар.
http://aum.wen.ru/sm/sm-pr230.png  Так вот, «сыроедение и здоровье» - на этом графике относится к «поднятию линии жизни с минуса (до этого сниженного)» к нулевому значению (по Y) – естественной норме чтобы продолжать двигаться вправо (жить), соответствовать умом аватару. А «медитировать и подобное» - относится к «зачем стремится поднять линию выше» нулевого значения, ведь достаточно жить и на нулевом значении чтобы не тужить и двигаться вправо? Надеюсь понятна разница… То есть, если два человека встречаются на улице, и один другого спрашивает «Зачем ты сыроедишь, зачем ты чистишь печень?», то у того у кого это спрашивают – есть природное право дать по башке спрашивающего :) Потому, что это очевидно! Вопрос имеет смысл, только если мы что-то делаем неестественное – «зачем я пеку яблоко?», «зачем я делаю себя зависимым от сигарет?», «зачем я варю густое красное зелье в большой кастрюле, и потом это буду есть разогревая неделю?», «зачем я ем ноги свиньи?». Сыроедение – это попытка человека прийти к фундаменту который ранее из-за каких-то дураков был потерян. А так никакого сыроедения не должно быть в природе, так как должно быть видовое питание. Тоже касается и здоровья – мы им можем заниматься только тогда когда до этого мы его подрастеряли, здоровый человек – не думает об улучшении здоровья, он его просто не портит! От того правильный вопрос, да с выпученными глазами должен задавать сыроед блюдоману, типа почему он не стремится приблизится к видовому питанию? Так вот, сыроедение и занятие по теме оздоровление – это попытка человека вернуть движение линии жизни по оси координат X из фазы постоянного плавного падение в устойчивый ноль. Ведь только с нуля может начаться подъём вверх разума по оси Y.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm605.gif  Я конечно сам упоминал пару раз сыроедение и вообще попытки человека работатать с телом – как пример того что это примитивная попытка существа эволюционировать, на которую нас толкают изменившиеся за последние десяток лет – вибрации планеты. Но я имел всегда ввиду сам импульс который заставляет человека вдруг начать задумываться о своей жизни, забыть просто общее стремление «строить светлое будущее, коммунизм» и сосредоточится на своей индивидуальности. Мы сейчас простимулированны повышением вибраций планеты, а не потому что мы такие приматы разумные. И вот простимулированные многие люди пооглядывались, почесали голову и единственное что они смогли придумать – это работать с телом, то есть здоровьем, а там и сыроедение стало заметно как фундамент на котором наш аватар живёт. И совсем другое дело, когда два здоровых человека встречаются, и один спрашивает другого, зачем тот медитирует - тут вопрос уместен, так как эти его действия есть неудовлетворённость базой.
   Итого:  есть естественная нулевая норма к которой ГРЕХ не идти, то есть ГРЕХ  не вернуться в свою животную норму – что необходимо для самого тела как живого организма, так и для базовой работы ума. В общем, как бы это не звучало но не быть на видовом питании – это дурость, то что кто-то ввёл в людскую жизнь эту самую дурость как норму жизни. Если кому-то слово сыроедение режет глазки, то можно так тогда сказать – "не быть (или не стремиться) здоровым – это дурость"… так понятнее и принятнее, но здоровье основывается на питании тела, а у каждого вида есть своё питание, в нашем случае – это сыроедение. Сыроедение – это извращённая форма человеческого питания, попытка приблизится к видовому питанию, то есть выживание примата в городских условиях с минимальными потерями здоровья, от того оно может быть разное. Видовое питание одно, а сыроедение это этапы и оно под каждый этап адаптации или случай в жизни – может быть разное. В общем, сыроедение – это те потуги когда мы возвращаем нашего аватара с низа на ноль, а если он стал стабильным на нуле двигаясь вправо – это видовое питание. От того не может быть такого вопроса как «зачем?» в подобных темах. А вот всё что выше базовой формы нашего существования, то есть здорового туповатого примата – это уже тема для обсуждения. Этапы я описал выше, те которые может сам человек понять если будет потом анализировать, что им двигало на самом деле – комплекс неполноценности, вера в хорошее, страх, потом исследование, жажда интереса, потом инерция, потом безвыборность так как за годы была созданная крепкая нейронная сеть. Но это если рассматривать с близкой позиции, анализа ума. Но есть всегда отдаление от своего анализа себя и рассмотрения более широкой картины и причин. Мне они стали понятнее только несколько месяцев назад, на буквы кое как я это перевёл в другой теме (закрытые посты), где смысл то старый – заложенность изначально в любое белковое существо СТАНОВИТСЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ, а для этого надо раскрывать в себе необходимость усложняться. Просто у нас людей ситуация такая… которая уму постоянно сигнализирует что он создан только для рабства и примитивного существования. Вот из-за этой нестыковки – мы все эти вопросы и порождаем, мол «зачем?!», так как если мы задаём вопрос – мы должны легко получать на него ответ. Животное не задаётся вопросом своего существования и остаётся животным. Ещё раз, что надо понять и к чему я вёл:  любое существо всегда развивается, даже если нам этого не видно за сто лет – всё эволюционирует (не путать только это с эволюцией по Дарвину), это заложено во всё, так как энергия на которой мы живём – это и есть всё что нами движет, мы не можем не эволюционировать так как жизнь протекающая в нас – динамичная, а разум анализирует, в сумме каждый новый вывод наполняется энергией жизни и толкает вперёд, и ВЫБОРА НИКОГДА НЕТ У САМОГО СУЩЕСТВА,  так как это происходит до самого начала начал, в самом фундаменте на котором построено существо, ум, и тем более такая глупость как «Я» которое и может задать такой вопрос. Так что нет вообще таких вопросов, а точнее нет на них ответа для того кто, а точнее что в человеке их задаёт. Так как если ты жив – то ты стремишься развиваться, и не важно как ты это выражаешь, через медитацию или в сумме других действий. Если ты не видишь в себе этого импульса эволюции или в стареющем алкоголике – то это лишь означает что было произведено искусственное вмешательство в это отдельное существо или В НАШ ВИД ВООБЩЕ - внешне, со стороны.

34

Hazy написал(а):

Спасибо за ответы. В принципе всё понятно и я смог осмыслить это :)
   "Организм, Океан, Планета" развивается, эволюционирует так сказать на автоматизме, но вмешивается и мешает этому "Я", которое и задает эти вопросы. Почитал форум. Думаю, мне ещё рано убивать своё Эго, всего 22 года, да и Уму это не по нраву придет :) время до следующей стадии есть) Пока можно уже осознанно поиграться в людские игры, привести здоровье в порядок.

   Вы можете пока только успокоить свой ум приняв на веру какое-то объяснение. В вашем возрасте и вправду – продуктивно сейчас только вернуть здоровье на природную норму, при котором ваш ум сможет увеличить естественную защиту от зомбирования социума. А там после 25-ти ум начнёт требовать больше, если конечно вы уже не будете как белка в колесе крутится чтобы выжить.
   «Я» не особо то и мешает развитию ума, его НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Оно является лишь отражением работы ума, обычно негативным отражением. По нему мы и можем судить по человеку ,что у него с мозгами, что с процессором. Если например, ум считает что есть ноги животных хорошо и запивать это водочкой, то это сбой ума на какой-то ранней стадии его формирования – и это не «Я» сделало, внесло коррективы ведущие к поломке аватара (тела), а внешнее воздействие из социума. Тут «Я» играет только выражением оправдания, если например вас спросят «зачем вы примат едите ногу коровы?» То ум сформирует тут же «Я» собирая его из информации хранящиеся в памяти и ответит оправдывая свой поступок. «Я» - это формы оправдания несовершенной работы ума, или его выбора. Святой – не оправдывается, так как он не делает буквально выбор, от того не считает что надо перед кем-то оправдаться. А мы каждый свой поступок сравниваем с поступками в обществе ,от того у нас наготове шаблоны для оправдания. От того и признать себя идиотом или зависимым – это пол пути к исцелению от этого, что означает, что ум поняв что он замкнут на оправдание – сотворив «Я» засвидетельствовал этот акт и понял его ущербность. Это примитивная попытка выйти ума на продуктивность. Но едой и своими всевозможными зависимостями, мы обычно держим свой ум в тумане, и у него нет возможности даже примитивные свои поступки поддавать сомнению. У нас есть ряд уже сформированных «Я» которые ум охраняет, и есть просто функция – ежесекундно формировать временные «Я» для оправдания. Поэтому, тут нельзя сказать что они мешают – это просто старые программы которые заложены давно и ум их не видит ещё, и плохое то, что отталкиваясь от них – он формирует более тонкие новые, такие что трудно будет увидеть ещё много лет – типа духовно стремящегося и т.д. хотя ковырнув это «я» (сумму программок одного типа) – там окажется в основе обиженный ребёнок, который под влияние мультиков про сверхспособности хочет иметь их чтоб поиметь весь мир…
http://aum.wen.ru/sm/sm-pr207.png  Что касается «Океана» и часто упомянутого примера про «Каплю падающую в Океан», то это всё такая же временная аналогия, которая принятна большинством умов, тех кто развивается и находится уже на втором этапе где-то. То есть когда у человека ума уже хватает, то он может расстаться с религией, с оформленным богом, со своей душой которую надо спасать и подобным, он уже кое как может понять что впереди нет никакого Рая, что он не движется к хорошему, скорее он микроб который через мгновение исчезнет в целом. Если это принято, то продуктивность ума возрастает, так как Эго уже не корректирует работу ума ,все эти «Я» становятся бессмысленными – это как за день до смерти думать о не глаженной рубашке ,то есть становится всё смешно, бессмысленность защищать свои комплексы и быть зависимым от чего-то, ибо вы всё равно ускоряетесь в падении в Океан и от вас это не зависит. Но это всё равно интерпретация ума, продвинутого, но интерпретация, а значит просто Истина для новой продуктивности ума – а Истина – есть Ложь в общем масштабе, и она истина только временно для определенного этапа ума определенного существа. В формуле «Капля Океан» - есть польза и надолго, она убивает эти «Я», но в ней присутствует ещё такое людское понятие как «движение к хорошему», оно у нас в нейронных сетях сплетено с богом, раем, любовью там, прекрасным и т.д. И вот с этим мы расстаться пока не можем, мы считаем что мы плохи и можем стать лучше, ассоциируя это с возможностью получить более продвинутое удовольствие. От того и эта формула – ущербна. Нам же не реально принять ну как пример, - что мы в колбах и к нам идут провода, и стимулируют центры в мозгах и гормональную систему, и мы из-за этого видим мультики… От того у нас существуют этапы осознания, мы вынуждены много раз сменить свою картину мира. Как я уже говорил, что если кто-то бы принял в свой ум картину мира которую вижу я сейчас, то впал бы в клиническую депрессию – но у меня она нормально принята, хотя конечно депрессию провоцирует, но по крайней мере ни с чем не конфликтует в мозге. Я уже не могу втиснуть объяснение «как оно есть» в пример «Капли падающей в Океан», так как там убрано эта наша «хорошо и обязательный ХэпиЭнд», ибо вселенная не играет в хорошее и плохое, только наш ум. В общем, от того возня в теории и поиск буквально готовых ответов – это ерунда для ума, она ни как не формирует тотального свидетеля (антивирус ищущий поломки и несовершенства работы ума) и не формируется нейронная сеть в мозгу – тут только опыт повышающий Интеллект.

35

Что касается «Океана»... Я уже не могу втиснуть объяснение «как оно есть» в пример «Капли падающей в Океан», так как там убрано эта наша «хорошо и обязательный ХэпиЭнд», ибо вселенная не играет в хорошее и плохое, только наш ум.

Очень точно.

Как я уже говорил, что если кто-то бы принял в свой ум картину мира которую вижу я сейчас, то впал бы в клиническую депрессию – но у меня она нормально принята, хотя конечно депрессию провоцирует, но по крайней мере ни с чем не конфликтует в мозге.

   Как сказал один товарищ, если бы друзья знали о чем ты думаешь, то в лучшем случае, шарахались бы от тебя как от мыслей о чем-то гнетущем, как от негативных воспоминаний о том, что "добро не всегда побеждает зло", потому, что, как минимум, теряется однозначность таких понятий, не говоря уже об объективном определении таких терминов.
   Но думаю, что фильтр защитных программ психики большинства людей не допускает восприятия, а тем более осознания таких концепций по разным причинам, начиная от недостаточного объема свободной оперативной памяти для обработки такого рода информации до угрозы существования и сбоя работы набора программ представляющих собой "я".
   "моя депрессия ярче любой вашей эйфории" в позитивном смысле, конечно же. :)

36

d1Nk написал(а):

Если исходить из концепции - что всё Едино, Творец в каждом из нас, а души переживают множество жизней - то душа познает себя на своем собственном опыте. Если ей не нравится то, что она переживает (чувствует), или по какой-то причине она хочет получить другой опыт, она просто задумывает новый опыт Себя и буквально передумывает. Душа замышляет, разум творит, тело получает опыт. Круг замкнулся.  Вот зачем и дана была эта жизнь - чтобы познать себя на своем собственном жизненном опыте. Чтобы постичь, Кто Ты Есть в Действительности, и сотворить себя таким, каким ты знаешь себя по своему опыту. И снова круг замкнулся. Когда за жизнь или множество жизней получен весь наивысший опыт - и осознанность достигает понимания Всеобщего Единства - опыт перестаёт интересовать и единственное, что остаётся это "нести свет", и давать "руку помощи" нуждающимся... Жизнь ради жизни.

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm626.gif Ничего тут не замыкается, ни на что… Тут после каждого 2-3 слов – можно спросить ЗАЧЕМ?! Зачем богу, душам страдать этой фигнёй?! Ну не могут они быть такими примитивными как люди которые придумывают себе и другим эти концепции, ведь только существо с черепом в котором есть мозг может придумать эти схемы и посчитать что они якобы завершённые или замкнутые. Зачем душе познавать себя?! Она душа, не мозг которые нужен для спасения тела, от того существует анализ в нём – это его функция познавать ,и он и может такими категориями рассматривать мир. Да и на каком таком своём опыте – мы кое как извращаемся со своими мясо-костными телами, анализируем, и снова извращаемся… и так тысячи лет – тут то как раз всё замкнуто, так будет всегда – всё только ради инстинктов. В людской жизни просто нет места для души, иначе бы всё закончилось как только началось, ибо она душа. А если это не происходит, ну давайте тогда признаем что душа любит убивать, насилием кормится, чего ж мы это отделяем от неё? Жизнь ради жизни – это так же и скотство, и любая скотинка так живёт… Творец в каждом из нас? Это вообще хорошо или плохо для нас, и почему любая привычка инстинкт сильне в нас этого творца, почему за тысячи лет мы всё так же примитивны и ничего божественного мы из себя не можем выжать? Может творец примитивен? Всё это поверхностные концепции, для тех кто не собирается искать ответы, это для религиозной публики. То есть эти завершённые формулы всегда служат в религиях для усыпления прихожан, люда который должен стать добрее и идти по тихому работать… ибо всё уже понятно, красиво всё движется во вселенной, душа в нас нажимает верно рычаги… всё хорошо… плодись, ешь, работай – бог в тебе, ты в боге… твой опыт учитывается, душе он важен, она на столько примитивна…
   Положительный подход – заводит ум в тупик. Тут только негативный подход, без него исследователя не существует, а есть только верующий. Верующий даже не понимает как он оскорбляет своим пониманием, верой, концепцией - саму идею Бога, Души, и т.д. Вера - это плацебо, и так это надо и воспринимать, полезное в нужное время и для кого-то конкретного.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm324.gif  Надо понять ещё такое, что каждый из нас стремится к покою, по крайней мере с какого-то момента начинает к этому идти, к стабильности. Таково оно свойство ума, из-за инстинктов и слабоумия это у нас обычно выражается только в попытке сделать стабильными и всегда легкодоступными несколько удовольствий, но система тут так всё сделала, что нам приходится долго трудится чтоб получить это и то частично. В делах мы знаем, что нам хочется больше зарплату, стать самым главным, потом свой бизнес, и в идеале чтоб оно само как-то там работало, а мы уже полноценно сосредоточились на получении размеренного удовольствия. Во внешних делах мы хотим стабильного понятного курса правительства, стабильного курса доллара и т.д. стабильных отношений и т.д. Ум идёт всегда к порядку после различных проверок крайностей, порядок всегда должен быть оконченным – а это стабильность и понятность теории (правил по которым всё вертится, а значит есть иллюзия управлять этим или по крайней мере удачно встраиваться). Так вот и картина мира должна быть всегда завершённой, в идеале безопасной, такой которую больше не надо будет изучать… а только теперь получать удовольствие. Потому каждый из тех кто чего-то там ищет по теме самокапания – так или иначе хочет прийти к какой-то удовлетворяющей его ум интерпретации мира. Как мы знаем большая часть из тех кто задумался о душе, те успокаиваются просто готовым самым простым шаблоном – религией, то есть очень старой отшлифованной версии успокоения. Это такой психологический способ успокоить себя. На самом деле у этих людей просто нет сил и часто мало ума, чтоб рискнуть и двигаться дальше, ибо рискованно становится исследователем, это может растянуться на всю жизнь, а значит покоя не видать. Потому, им хватает веры чтобы прибывать в покое и страдать дальше, но уже оправдывая это исходя из своей концепции верований.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm405.gif  Разница между верующим и исследователем – первый сидит на месте и ждёт смерти надеясь что само ожидание и есть то, что оценят потом где-то там, а исследователь движется с намерением найти этот покой пока он живой и в состоянии анализировать. Его разуму надо некое большее объяснение, и чем более исследователь становится умнее и тренированнее, тем больше ему надо познать, ибо больше открывается. Но есть моменты когда формируется некая завершённая картина мира, что исследователь может принять её за окончательную, и на этом успокоится и теперь просто поддерживать её. Тут из причин этого бывает что и жизнь подошла к концу, бывает просто устал, бывает социум крепче захомутал и т.д. в общем есть объективные и понятные причины почему лучше успокоится какой-то интерпретацией (концепцией). В этом случае они все с хорошим концом или нейтральны… в общем, все мы вышли из одного и как бы идём к одному, но каждый успокоится чем-то своим, а кто-то не успокоится. Тут дело лишь во что превращается цель из-за чего ум действует, это может быть само движение познающего, или в какой-то момент это может стать сформированная конкретная цель (стать телепатом, праноедом, уметь жить осознанно и наблюдать жизнь…). Поэтому, исследователю надо даже самые интересные интерпретации "иметь ввиду", понимать что это этапы, это те планки разных поколений, разных направлений на которых они остановились и успокоились в своём поиске. Это не хорошо ни плохо, просто необязательно самому застревать в теориях и состоянии удовлетворённости в каком-то состоянии ума. То что мы воспринимаем как за истину, как за то, что достигнуто и свершилось, и даже если оно нам даёт покой и удовольствие – это лишь восприятие из того старого состояния ума в новом пока состоянии… ну это как тесные ботинки не снимать неделю, и даже уже привыкнув к тесноте – потом снять их, естественно это состояние можно взять для себя как за завершённое и наслаждаться им, и даже создать объяснения и теорию необходимости этого состояния, что ботинки были полезным и обязательным опытом чтобы получить после мазохизма - удовольствие и осознание того что такое свобода. Но не все имели в этом потребность (через мазохизм понять что такое свобода того уровня) и от того изначально видели дальше, ну или просто не принимали удовольствие от своего состояния при проживании своей жизни (гормоналка не выключала мозг)… В общем, многое в наших головах – есть причина чтобы это обсудить, но завершённой истинной это никогда не бывает. Никогда, особенно когда мы используем положительный подход, то есть изначально придумываем положительных себе героев, ну для себя хороших придумываем бога и душу и как они там любят друг друга… Негативный подход исходит из того, что есть по факту и разбирает теории начиная с того «чем оно не является». Только негативный подход исследователя можно кое как переводить на слова по этим темам и он не может никак успокоить, дать веру.

37

GURU написал(а):

... исследователю надо даже самые интересные интерпретации "иметь ввиду", понимать что это этапы, это те планки разных поколений, разных направлений на которых они остановились и успокоились в своём поиске. Это не хорошо ни плохо, просто необязательно самому застревать в теориях и состоянии удовлетворённости в каком-то состоянии ума. То что мы воспринимаем как за истину, как за то, что достигнуто и свершилось, и даже если оно нам даёт покой и удовольствие – это лишь восприятие из того старого состояния ума в новом пока состоянии… ну это как тесные ботинки не снимать неделю, и даже уже привыкнув к тесноте – потом снять их, естественно это состояние можно взять для себя как за завершённое и наслаждаться им, и даже создать объяснения и теорию необходимости этого состояния, что ботинки были полезным и обязательным опытом чтобы получить после мазохизма - удовольствие и осознание того что такое свобода. Но не все имели в этом потребность (через мазохизм понять что такое свобода того уровня) и от того изначально видели дальше, ну или просто не принимали удовольствие от своего состояния при проживании своей жизни (гормоналка не выключала мозг)…

  “Свобода как осознанная необходимость" мало кому понятна как абсолютная ценность или осмысленная целостная концепция.
   Соответственно, движение к ней с осваиванием все больших доступных и недоступных степеней/уровней свободы путем исследования и разборки на составляющие части всех сдерживающих механизмов и отвлекающих явлений, в том числе и, возможно, в первую очередь в своем собственном теле/организме/мозге, иногда путем «самохирургии» без обезболивающего и обязательно в полном сознании, не приемлем для большинства философов и приверженцев популярных и наиболее распространенных концепций, «замкнутых на «Великом Едином», из которого мы все вышли и так или иначе в него вернемся…». Это действительно очень удобная, комфортная, уютная, убаюкивающая картинка, которая позволяет особо или вообще не париться, а просто потягивать вечерком дешевое пивко или дорогое вино, повторяя одни и те же «красивые» заезженные, ничем не подтвержденные и противоречащие здравому смыслу и рациональному логическому мышлению, шаблоны, удивляясь гениальной простоте этой неоспоримой и незыблемой истины устройства мироздания, согласно которой единоначальный бог легко подпадает под разные диагнозы современной психиатрии, в частности шизофрении, размножения личностей и параноидного синдрома разной степени тяжести. Чего стоит только сама гениальная идея раздробить себя из изначально всезнающего единого на ничего непомнящие осколки/частицы сознания/души с целью осознания себя/приобретения опыта/вселенской игры с последующим слиянием во все то же всезнающее единое… Особая красота и кашеобразная форма такой «единого начала и конца» замкнутой концепции еще и в том, что в нее можно впихнуть, что угодно - от древних мифов до прогрессивнейшего ньюэйджа, от трансовых танцев с бубнами вокруг костра до технологичной прикладной йоги и цигуна. В эту «красивую кашу», не требующую расхлебывания, поместится все. А в итоге даже самые продвинутые и подкованные в этой теме эзотерики проживают и заканчивают свою жизнь так же банально как и, презираемые или жалеемые, ими обыватели.
   А исследователей… целеустремленных, не отвлекающихся исследователей, живьем пока еще не видел, как, в общем и сыроедов. Хотя отдельные интересные и заслуживающие внимания индивидуумы, все же хоть и редко, но встречаются. А с исследователями дефицит, конечно. Что в свете вышеизложенного вполне логично. Но в интернете вроде бы есть. :)

38

d1Nk написал(а):

… в принципе разницы нет, что носить ожерелье из акульих зубов или верить в перерождение душ и вселенские предназначения.

   Тут обозначу тонкую грань между уровнями критикующего ума, так сказать уровнями негативного подхода и определения «чем что-то не является точно». Понятнее, вот вы правильно применяете принцип «то чем оно не является» к простым вещам которыми люди балуются – религия, поиск себя через что-то (мухоморы, медитация и т.д.). Самое просто, это именно так надо отъехать по времени назад и увидеть корни тех философских цветов на которые онанирует сейчас люд. И так мы обычно находим причину для себя усомнится в тех или иных теориях, законах. Но надо быть в этом изощреннее, что не даёт возможности всё тупо отрицать этим простым подходом. Дело в том что в 9 из 10 случаев откат к более раннему сценарию – оправдан, но если только им пользоваться, то по привычки вы и тот каждый 10-ый случай тоже просто будете отрицать. Для ума это должно быть так:  поддавать сомнению надо всё, даже то что вы поддали сомнению. То есть должен быть и критик критика, фильтр фильтра :) На нашем языке это звучит как «надо иметь ввиду», а не просто кинуть в корзину и зачистить это явление, только потому, что оно у вас в уме пересеклось со старинной примитивщиной. Мы не всегда можем гарантировать что те цветочки которыми мы любуемся – относятся к тем корням которые вы назначили для них, наш ум тут часто работает по принципу похожести. А так да, в нашей истории очень много глупости, она существует только на уровне языка, и от того часто можно поверхностным анализом разрушить большую часть налипшего верования с какого-то явления. Но много – это не всё. Ну как пример про примитивность и старое:  например мы имеем историю из древности о боге, который посетил дикарей, там было описание его – в котором мы угадали рыцаря другой страны, который наверняка мог переплыть океан и «засветится» перед ними и выглядеть с их дикой точки зрения – прибывшим из их мира богов. Но в реале, хоть и с малой вероятностью – то и правда мог быть бог, сверхчеловек из будущего, просто развитое существо и т.д. От того «это надо просто иметь ввиду», но никогда не применять 100% отрицание. Более сложные темы – это те которые мы соотносим к инстинктам и стремлениям сохранить свою индивидуальность. Там да, тоже много корней именно от туда и большая часть исходит из изначальных страхов. Но там уже надо быть и практиком и знающим всю тему, чтобы точно мочь соотносить «высшее» с «низшим» в нас, так как исключения тут возможны, а в этой теме они дороги для ума, чтобы их как религиозные заморочки просто выкинуть в корзину животных страхов. Так что продуктивного критика растить в себе – это хорошо, но это не как не исключает глубокого практического подхода. От того я не люблю таких как я сам, только хорошо начитанных – они так умно могут заниматься эквилибристикой слов и разложить всё по полкам, только вот они не могут отделять исключения из всего того что они критикуют. Как пример ещё, практика в котором по умолчанию работает отрицательный подход, то если он разбирает всё как «то чем это явление не является»:  он видит что стремление его ума к «этому» наверняка исходит из комплекса превосходства над другими (доминирование) и спасение своего Эго (увековечивание личности) – понимая это, практик начинает работать в направлении уничтожения в себе этих проявлений чтобы посмотреть, что меняется, радикально ли что-то меняется в векторе его движения по Пути или ничего не меняется, и тогда первый вывод «надо иметь ввиду», но уже не рассматривать как верный.
   Самая крайняя по моему мнению на данный момент свойство критика в уме – это критика Критика при ситуации отрицания чего либо к чему ты ранее стремился или изучал явление и оно как-то но касалось твоего личного развития. Это сложно объяснить как в уме это отлеживается, но на примитивном примере кое как видно:  я желая быть неедуном, делаю пару лет искрение потуги в этом направлении одерживаю крах, то есть не даётся это мне с каких сторон я к этому не подходил... Тогда ум снова прорабатывает идею, на наличие существования вообще этого явления, так как он оценивает себя как готового к этому на все 100% - и приходит снова к определению, что это явление есть и что со мной что-то не так или в моём фоне. Из-за этого вывода и ещё нескольких попыток, ум понимает что растёт критическая масса неудовлетворённости, страдания, и тогда он запускает «скользкую программу» - обоснование почему это мне ненужно. Естественно предлагаются замены, критические замечания, даже просто сначала отлаживание на потом когда-то и т.д… От части это возможно и продуктивно, но в сумме – это просто ум сдался и теперь тупо это обосновывает, то есть защищает свою слабость. То есть он не признаётся прямо и честно себе в этом, ибо Эго обидится и будет страдать и страдать, от того выбрано усыпление некими «фактами», что мол это не наше… Ум может обманывать себя ради успокоения. Эту тактику он применяет ко всему в жизни, от брака с не комфортным человеком, и работой где тебя унижает начальник или зарплата, до движения к цели где ум рассчитывал на одно препятствие а там их оказалось 20. В общем, и тут надо «иметь ввиду» свой самообман. По такой схеме отрицается Бог и всё такое к чему человеку лень двигаться и стать тем кто из другой высоты полёта сможет уже честно что-то такое отрицать ,проще применить на стрте – обосновывающее отрицание.

глянуть на всё это дело под микроскопом. Миллионы живых организмов жрут живьём друг друга, лишь для того чтобы мы жили.

Ну, если понять это как я понял… то вряд ли они это делают чтобы мы жили. Тут ещё остается возможность того, что мы рады и без них жить, а они если бы имели свободу выбора – может бы тоже жили бы не в нас или вообще не жили… Тут критик должен заметить, что жизнь мы часто рассматриваем из такого всеобщего заблуждения, которое растится в месте с нашими мозгами, как «естественная эволюция». То есть у нас есть такая привычка, по умолчанию всё воспринимать как то, что случилось медленно по времени как-то само, и от того мы часто упускаем из вида крайне противоположные варианты или просто другие как те что тоже нормальны но почему-то нами неприемлемы. Ну например, мы нормальным воспринимаем отношения между полами, свои чувства, делим их на плохие и хорошие, что если социум сейчас плохой – то мы к этому как-то пришли, что было иначе, что ЕСЛИ МЫ КУДА-ТО СКАТЫВАЕМСЯ, ТО ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ЧТО МЫ МОЖЕМ КУДА-ТО И ПОДНЯТьСЯ. С этим мы часто впускаем в нашу жизнь – третьих сил. Что многое может быть искусственно сделано чтобы быть именно таким каким оно есть, даже если это мы называем злом, что стремление которые мы называем положительными – есть первопричиной всего нашего зла. В общем, не все действия «ради чего-то» и в правду существуют именно ради того чего они существуют. И… не факт что мы существуем только ради того чтоб становится неиспользованным гумусом. Хоть по факту и умолчанию, мы им и становимся и без исключения… Но то что есть по умолчанию – это не обязательно вселенский замысел так сказать, это так же может быть сбой.

39

GURU написал(а):

Тогда ум снова прорабатывает идею, на наличие существования вообще этого явления, так как он оценивает себя как готового к этому на все 100% - и приходит снова к определению, что это явление есть и что со мной что-то не так или в моём фоне. Из-за этого вывода и ещё нескольких попыток, ум понимает что растёт критическая масса неудовлетворённости, страдания, и тогда он запускает «скользкую программу» - обоснование почему это мне ненужно.

   В моём подходе даже «абсолютная невозможность чего-либо» не является аргументом или причиной отказываться от достижения нужного мне результата. Если мне это «что-либо» нужно как цель или как инструмент для ее достижения, я либо воспользуюсь уже существующим, построенным в системе, успешным опытом/способом либо создам свой собственный с нуля. Или по крайней мере буду пытаться это сделать постоянно меняя способы сколько бы времени и сил это не заняло. Отказ от цели вообще означает смену цели или признание ее ошибочности и никак не связано с относительной или «абсолютной/объективной» возможностью или невозможностью ее достижения по каким-либо причинам. Ум и его рефлексии по этому поводу пресекаются на первых же импульсах. Это, конечно, не означает, что я добиваюсь целей в запланированные/желаемые сроки, но это означает, что я не прекращаю попыток, отступая на время и подбирая альтернативные пути и подходы. Повторюсь, отказ от попыток возможен только в случае признания цели ошибочной или утратившей актуальность.
   То есть я не одушевляю «ум», который пытается рефлексировать и ищет способы успокоить себя. Я отношусь к нему как аналитической программе или операционной системе (по сути я его и считаю таковой буквально), которая пытается «успокоить» меня, чтобы я не мешал ей выполнять, заложенную в мозг и в каждую клетку организма, врожденную программу. И хотя я, по моему субъективному мнению, «перепрошил» базовый паттерн, и обновленная операционка выполняет мои задачи и цели, еще осталось довольно много «осколков/обломков» вторичных алгоритмов время от времени вклинивающихся своей рефлексией в работу над достижением моей цели. Но как я уже упомянул, они пресекаются довольно успешно.
   Во всем остальном, особенно в "критике Критика" и "иметь в виду" очень согласен и считаю это самым эффективным и конструктивным подходом.

40

takar написал(а):

... отказ от попыток возможен только в случае признания цели ошибочной или утратившей актуальность...
... Я отношусь к нему как аналитической программе или операционной системе (по сути я его и считаю таковой буквально), которая пытается «успокоить» меня, чтобы я не мешал ей выполнять, заложенную в мозг и в каждую клетку организма, врожденную программу...

   Если наши речи которые мы пишем отражают полностью именно то как мы считаем, а не просто мы вынуждены делать словесные обороты для понимания читающего это – тогда наши описания всё равно остаются ошибочны. Я то знаю как я думаю и как я искажаю информацию из-за того что её по-другому передать надо. А вот если оттолкнуться от вашего описания, то для себя я там вижу несколько лазеек для формирования ошибок в понимании своих действий. Обращу внимание на это «я» которое что-то делает с умом, считает. Оно появляется через четверть секунды когда ум взвесив полученную информацию и проанализировал сделал вывод или толкнул к действию. Что это меняет? А то что нет никого кто прав или принимает верное решение, есть лишь автомат который работает с входящей информацией и наслоившейся на старую. А это означает, что решения и действия которые мы принимаем – буквально случайны. А в корне случайные действия – по умолчанию несут ошибку. Только воспитания (в широком смысле этого понятия) делает нас как похожими и нормально думающими, и живущих в среде с которой мы можем себя сравнивать, от чего можем мы взращивать иллюзию более правильных поступков в этой среде. Если утрировать, то картина такая:  электричество включает случайные участки сети в мозгу, это заставляет нашу белковую тушку дёргаться, эти дёрганья приводят к ударам болезненным, удары переключают электричество и отлаживаются в памяти, за годы накапливается память при какой активности сети было больно, а при какой не было ничего или приятно, и далее всё повторяется. И нет никого вне этой системы кто может выбирать какой шаг сделать, выбор уже заложен в систему – а «я» только его констатирует. И только в редком человеке ум задумывается, над этим, и задаётся вопросов как это исправлять. Тогда ум начинает следить за цепочкой включения принимаемых им же самим решений – так зарождается осознанность. Осознанность добирается до более корневых причин почему мы поступаем так или иначе, это заставляет отказаться от многих аргументов которые как мы считали ранее ВЕЛИ НАС К ПРАВИЛЬНОЙ ЦЕЛИ или заводили в тупики (замкнутость мышления). При среднем уровне осознанности, мы всё таки приходим к пониманию что мы тупы, то есть ни что, что есть в нас – не может быть чем-то основательным, из чего может выйти правильный вывод.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm591.gif Нам так устроили работу ума, что он не может напрямую понимать самого себя, он у нас вывернут во вне и работает только с поступившей информацией из вне, а она приходит для него только из будущего как ответ на его действия перед этим (настоящий поступок уже ожидает ответ, то есть существует заинтересованность, а значит будет подгонка - интерпретация) – от чего у нас в головах появляются неверные ассоциации (они же – мироописание и суеверия). Ум принимает решение и делает шаг, далее он ждёт ответа из реала для анализа следующего шага – ответ всегда есть, но он не всегда объективный и не всегда приходит в то время в которое его ждут. Но ум без осознанности требует объективности и понятности, для того чтобы сохранить опыт в определённую «папку» для дальнейшего его использования. То есть всё по умолчанию в нашем взаимодействии с природой настроено так, что мы по умолчанию двигаемся к накоплению неверных выводов. Далее мы вспоминаем, что стандартный ум настроен делить информацию на «приятную» и «несущую негатив» - а это понятно сверхпримитивный фильтр для определения реальности, он для животных. В общем, у нас самые видимые инструменты работы ума имеют 100% погрешность (хорошо/плохо) и где-то 50-70% (ожидание определенного ответа для определённых выводов), третье мы можем сюда прибавить – искусственную среду, то есть воспитание нас такими которые должны думать и стремиться к определённому, тому что есть в этих рамках, то есть ещё 80% ошибок. Вот и получается… Наш ум не может осознавать свою работу, он её по умолчанию воспринимает как от эхо (это как крикнуть в горах предложения будучи в наушниках, а потом резко снять и суметь воспринять несколько фраз и из этого сделать вывод что собственно мы крикнули). Эхом этим для ума служит это самое «Я», это то от чего частично отражается его выводы после анализа поступившей инфы.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/predm/sm-pr21.gif Теперь о целях которые как вы сказали становятся для вас неактуальными или ошибочными. Из выше сказанного мной, понятно что тот кто назначает что есть неактуальным/ошибочным или нужным/правильным – есть опять таки ум, тот который и придумывает себе правила по которым он будет действовать или бездействовать. Да, нам бы хотелось чтоб что-то в нас было такое что было стержнем, тем что нельзя упрекнуть в необъективности – на эту роль у люда многие герои были, это и «душа», и «бог», и «судьба», «чуйка/интуиция/шизофрения», но в наше время современное нам приличнее ссылаться на «я». Мы как бы разделили «я» от ума, и кто-то из них у нас играет роль того кто может ошибаться, а кто-то кто может заметить эти ошибки и вообще двигается вечно правильно, только тот второй мешает часто. Только вот всё это разные стороны ума… И отказ от цели так же может оказаться случайным как и движение к новой цели. Разберём один из случаев потери актуальности, кажущийся понятным и поверхностным – потерю интереса к комп-играм:  два человека в 20 играли а в 30 уже никак, типа повзрослели, только взросление это очень размытое понятие и формируется из-за опять таки накопления случайного опыта или программирования социумом/средой;  у одного из них в понятие взросления вплелось и алкоголизм что и свело на нет интерес к старому акту получения удовольствия, а второй замедитировался и тоже потерял смысл к «такому способу убивания времени»;  по факту нет тут причин которые бы оправдали снижение интереса к старому взамен на интерес к новому, ибо это просто замена одно старого случайного интереса другим случайным новым интересом;  можно сказать что медитировать выгоднее чем играть, но и алкоголизм или суета в браке так же лишает ум получать удовольствие от игры, от того просто по факту – случай вытеснят случай. Но каждый из людей и эти двое смогут обосновать с серьёзными лицами что на то есть понятные и нормальные причины. И такой сценарий происходит ежедневно со всем, и чуть реже с серьёзными целями. Основа целей которые вымещают старые обоснованы только выживанием в среде, то есть социум заставляет геймера понять что получение удовольствия от игры не есть продуктивно если он хочет выживать в этой среде обмана и выживания. Но это именно среда с такими конкретными рамками, где человека заставляют отказаться от одного ради другого, так же получается следующая отрицательная пара – «медитациями семью не накормишь». Мы сначала создали социум где нужна обязательно семья, и что её трудно накормить, из-за чего надо заниматься только этим и отказаться от других целей. Потому, судить нельзя точно в какой момент наш ум запрограммировался и принял одно решение в ущерб другому – мы так или иначе жертвы случайностей.
   Из понимания что отказ от цели всегда – случаен, что не означает что он не выгоден, а просто спорен и равен обычно другому решению – становится понятным и обратное:  что стремление к цели – есть таким же случайным актом, и с такой же долей вероятности возможно ошибочным. Так как исходит из того же анализа и того же ума, который отказывается или вымещает цели. Тираны и маньяки тоже стремятся к серьёзным и светлым целям, и могут их трезво обосновать, по крайней мере как они считают трезво… Так что всё надо «иметь ввиду» и анализировать любой отказ и любое принятие, и помнить что всё в нас исходит из примитивных корней и настроено исключительно на ошибку… ради занятости ума до момента смерти тела. Первопричина (или одна из них), в том что мы изучаем себя по «эхо» - ум принимая случайные решения смотрит себя по «я». Понятие правильности в нашем уме появится только тогда когда будет хотя бы пережит опыт торможения корковой деятельности мозга – Самадхи. А пока она разогнана и продуцирует без конца старые шаблоны незначительно их модифицируя, а «я» описывает их поверхностно.


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » ОСОЗНАННОСТЬ » ЭГО - УМ - ДУША