У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » Дополнения » Философствование о сложном и не нужном...


Философствование о сложном и не нужном...

Сообщений 1 страница 10 из 13

1

http://drive.google.com/uc?&id=0B1OY37HK6DPZRGVYMEFqc3N0Tms
Эволюция сознания - следующая ступень
1. Мир как часть Абсолюта
    Утверждение о принципиальной непознаваемости Вселенной является в некотором смысле следствием из теоремы Гёделя о неполноте. Если быть до конца строгим и формально корректным, Вселенная не может быть предметом рассмотрения формальной системой, следовательно никакие суждения о ней не могут следовать  из какого-либо формального утверждения. С другой стороны, представление о неизбежной (и доказанной безупречным в отношении логики способом) неполноте любой, сколь угодно сложной и непротиворечивой формальной системы, косвенно ссылается на нечто, что не может быть механизмом, алгоритмом, формулой, равно как и сводиться к сколь угодно хитрому их переплетению. При этом ничего не мешает нам обозначить это неописуемо-неопределяемое "нечто" понятием. Полагаю, что "сознание" вполне подходит на эту роль, и здесь нет необходимости придумывать что-то новое или заимствовать его из какой-то философской системы. В силу своей неспецифичности это слово допускает множество контекстов употребления, поэтому его смысл может варьироваться в довольно широких пределах. Тем не менее, можно выделить два ключевых смысловых аспекта сознания : познавательный (логический) и ощущенческий (этический). Первый оперирует категориями "истина - ложь", второй - "хорошо - плохо". Очевидно, что они принципиально разные и несводимые друг к другу : не существует каких-либо логических обоснований необходимости наличия каких-либо ощущений. И если считать их тезисом и антитезисом, то можно сказать, что эта пара осуществляет синтез наивысшего порядка, а "конечный" результат такой познавательно-созидательной деятельности обычно называют "Абсолютом". На мой взгляд, это понятие лучше всех претендует на роль всеобъемлющей абстракции, в то время как отдельно взятую Вселенную можно считать частью Абсолюта. Она может быть сколь угодно сложной в устройстве и разнообразной в ощущениях, однако не сопоставима с Абсолютом, поскольку являясь "частным случаем" мира должна обладать какими-то свойствами и базироваться на неких принципах - пусть даже невообразимо сложных и удивительных - иначе как бы нет оснований считать это миром.
    Мир нужен для того, чтобы в нём жить, поэтому мы не можем абстрагироваться от этического аспекта сознания - ощущений. При этом отсутствие логического аспекта мыслимо : можно, скажем, представить себе некую аморфную "кашу" из ощущений, из которой "слепить" какие-то осмысленные события не представляется возможным, а уж до познания не доходит и подавно. Мыслимо, но смысл ? Поэтому будем считать, что любой "приличный" мир содержит обе составляющие. Однако этого не достаточно. Можно оформить ощущения в виде весьма нетривиального жизненного сюжета, "записать" их на некую абстрактную "видеокассету", и "прокрутить" их, скажем, отдельно взятому сознанию. Коротать бесконечное время за просмотром "видеофильмов" - занятие, как бы, вполне допустимое, да и считать такие "фильмы" мирами, тоже, в общем-то, ничего не мешает. Только вот не хватает здесь самого интересного - возможности выбирать. Которая тоже мыслима в логическом аспекте, а в этическом - желаема, поскольку любое "нормальное" сознание предпочтёт активное участие пассивному созерцанию. Не во всех случаях, но как правило.
2. Понятие выбора
    Берём тезис с антитезисом : "выбор - есть" - "выбора - нет". Синтез в данном случае допускает выбор отказаться от выбора - скажем, описанным выше способом. При отсутствии выбора, как бы, и говорить не о чем, а при наличии - опять же, сказать о нём больше нечего. Потому что если о нём есть что сказать (кроме того, что он есть - ну там "где" и "как" он происходит), то это понятие теряет свой изначальный смысл. Ведь если нам понятен механизм выбора, значит это не настоящий выбор, а его имитация ; если же он настоящий, то не существует принципиальной возможности это проверить.
    По крайней мере, сознанию видны оба варианта - следовательно бывает и "так" и "эдак". И если в предельно обобщённом смысле иллюзией можно назвать всё происходящее, то наличие выбора может послужить условием такого различения : в настоящем мире есть возможность выбирать по-настоящему. В таком случае можно сказать, что в основу любого ("полноценного") мироустройства заложены принципы, регулирующие причинно-следственные связи между сделанным выбором и его последствиями в виде ощущений.
3. Гёделевский аргумент
    Логический аспект сознания отражает его неограниченные познавательные способности. Бывают случаи, когда суть задачи понятна, а решить её в рамках существующих представлений невозможно. Приходится тогда "замыкать тезис на антитезис", и если мозги не расплавятся от одолевающих противоречий, то решение будет найдено и приведёт к качественному скачку в познавательном процессе.
Рассмотрим типичный случай такого скачка на примере развития математики - классической непротиворечивой формальной системы. Исходя из определения "математика - наука о числах", приходим к тому, что числа можно :
  а) сравнивать
  б) складывать и вычитать
  в) умножать и делить
    Комбинируя числа и действия, и сопоставляя полученные результаты, мы открываем, скажем, переместительный и сочетательный законы. Когда доходим до деления, приходит "откровение" : число, оказывается, вовсе не обязано быть целым. Первое неразрешимое противоречие возникает, когда мы "натыкаемся" на ноль в знаменателе. Такое действие, в принципе, мыслимо, однако его результат требует привлечения новой категории - бесконечности ("особого", так сказать, числа). Поделить одно яблоко на полчеловека - это ещё обходимое препятствие : берёшь два яблока и жуёшь их по очереди левой и правой стороной. Другое дело - делить это яблоко на ноль человек: из того "факта", что "каждому" достанется по бесконечному числу яблок, извлечь какую-либо пользу не представляется возможным. Также мы не умеем пользоваться бесконечно протяженными объектами, равно как нет смысла ставить цели, реализуемые за бесконечный временной интервал (отмечу, что формальная система исключает переносные смыслы).
    Ну да ладно, обозначили деление на ноль "недопустимой операцией", и развиваем математику дальше : степени, логарифмы, тригонометрия... Задачи усложняются, значительно усложняются, однако решаются доступными методами. Можно сказать, что формальная система развивается "собственными силами" - в рамках существующих или порождаемых ею же понятий. Одним из первых серьёзных "камней преткновения" становится задача о "квадратуре круга", и вообще вопрос о вычислении площадей фигур, ограниченных кривыми. При таком солидном багаже методов, которыми мы уже располагаем, нахождение решения, казалось бы, не должно составлять особых трудностей, однако вскоре становится ясно, что здесь нужен творческий подход. Приходится идти за советом к сознанию, которое кроме всего прочего умеет "решать" неразрешимые задачи. Сознание "говорит" : просто делишь фигуру на бесконечное число бесконечно узких прямоугольников, ну а как вычислять площади прямоугольников, думаю объяснять не нужно. Формальная система, конечно, "в шоке" от такого "откровения" - в её "понимании" сколько нулей не складывай - будь их хоть бесконечность бесконечностей - всё равно в результате получишь ноль. Что тут поделаешь - с сознанием не поспоришь, так что приходится учиться манипулировать бесконечностями, изобретать теорию пределов, и т.д. - до тех пор, пока решение "задачи оквадрачивания круга" не будет найдено. После чего становится ясно, что изобретённые методы можно применять для решения куда более сложных и интересных задач. С тех пор математика удостоена звания "высшей".
    Задаваться вопросом о том, каким образом сознание "решает" нерешаемые задачи, нет смысла - на то они и нерешаемые. Оно просто "видит" решение - на то оно и сознание.
    Итак, на пути познания рано или поздно возникают противоречия, разрешение которых приводит к переходу на новый уровень осознания.

2

4. Правило № 0
    Классифицировать миры - дело заведомо бесполезное, однако есть смысл задаться вопросом:  какой мир приходит сознанию "в голову" первым? Не в хронологическом порядке, конечно - там и времени-то нет - а исходя из предельной тривиальности принципов такого мироустройства ? Чтобы соответствовать указанному критерию, эти принципы (точнее - принцип, раз уж он самый простой) не должны оперировать никакими иными понятиями, кроме необходимых. Собственно, необходимое понятие у нас одно - это "благо". А вместе с ним - "антиблаго", как ощущение противоположной полярности, неизбежно попадающее в "поле зрения" беспристрастного сознания. Самое простое, что с ними можно сделать - это приравнять. Подразумевается, конечно, не отождествление смыслов, а соблюдение равновесия ощущений, которое можно выразить словесно в виде простого правила:  все ощущения в сумме дают "никак". Таким образом, получаем категорию миров, функциональность которых следует из необходимости обеспечения т.н. "доброзольного равновесия", из чего, в свою очередь, следует необходимость за все хорошие ощущения платить страданиями. "Прикрутить" сюда зависимость ощущений от выбора можно, вообще говоря, бесконечным числом способов, но все они будут противоречивыми в этическом отношении - по той простой причине, что никакому сознанию не хочется страдать. Что ж теперь, идее пропадать ? Да и вообще интересно, как отдельные сознания будут решать для себя возникающие противоречия. Кто-то решит "да чё тут думать - валить отсюда надо", а кто-то - "а чё, мне и здесь хорошо". Появится целый ряд мировоззрений, предлагающих эффективный план побега;  множество жизненных принципов, нацеленных на решение жизненных проблем ; любопытные словосочетания вроде "борьбы за мир" и "когнитивного диссонанса";  да и много чего другого.
    В "исходном" состоянии (при отождествлении с Абсолютом оно же "конечное") сознанию делать особо нечего : развиваться некуда, поговорить не с кем, да и не зачем - и так всё ясно. Остаётся себя "обнулять", выбирая в качестве стартовой площадки своего путешествия "от точки до вечности" мир, построенный на "нулевом правиле". Назовём это "решением по умолчанию". На первых порах приходится считаться с неудобствами, вытекающими из необходимости соблюдения правила, зато потом этот опыт может оказаться полезным.
    "Правило № 0" можно ассоциировать с неким "началом координат" в "пространстве идей" Абсолюта, от которого ведут отсчёт миры, в которых принцип "доброзольного равновесия" может не соблюдаться или соблюдаться лишь частично (в последнем случае точки, символизирующие такие миры, будут расположены на осях упомянутой "координатной системы"). В условиях действия "нулевого правила" вопрос о выборе не столь актуален - ведь от наличия выбора, каким способом себе вредить, легче в ощущениях не становится. С другой стороны, если формирование сознаний в таком мире считать процессом эволюционным, то без возможности совершать выбор (с прилегающим причинно-следственным регулированием) здесь уже не обойтись. А если исходить из предположения, что эволюционный процесс стартует  с "нулевой отметки" и идёт в направлении расширения возможностей, то можно прийти к выводу, что следующий эволюционный скачок связан с избавлением от необходимости страданий. И это хорошо - особенно на фоне открывающегося многообразия способов, которыми можно этого не делать.
5. Разновидности мировых "движков"
    Теперь берём обычное сознание, эволюционирующее в обычном направлении, а также инвариантное к сколь угодно различным принципам мироустройства. Понятно, что обладая такими свойствами оно может по этим мирам путешествовать, набираться впечатлений и представлений о том, сколь именно различными могут быть эти принципы. По крайней мере, в отношении "миров с нулевой суммой ощущений" мыслимо следующее.
С одной стороны, существует бесконечное число способов реализации "движка", регулирующего "доброзольный баланс". С другой стороны, в силу необходимости возникающих этических противоречий, функция этого "движка" должна быть ориентирована на их   сглаживание - ну, чтобы жизнь в таком мире не была "полным бредом". Такая необходимость несколько сужает диапазон приемлемых реализаций, и можно даже увидеть некоторые принципиальные решения.
Сопряжённые миры с фиксированным соотношением полярностей
    Предполагается, что суммарная оценка ощущений для каждого из сопряжённых миров - величина постоянная. Чтобы в сумме было "никак", одни миры должны иметь положительный "этический заряд", другие - отрицательный. Моё сознание сформировалось в человеческом социуме, и общее впечатление от некой присущей ему катастрофичности бытия способствовало представлению об этом мире, как о некой "негативной частице". Может, на то она и смерть, чтобы память стирать, а то если знать заранее, что тебе тут ещё тысячи лет "болеть маниакально-депрессивным психозом" - совсем грустно станет.
За всех существ, живущих на этой планете, естественно, поручиться не могу, да и оценка ощущений других людей может грешить неточностью, поэтому вполне допускаю, что Земля самодостаточна в отношении регулирования баланса ощущений её обитателей, а не является составной частью системы сопряжённых миров.
Метод двойников
    Здесь сопряжённых мира два, а у каждого существа есть свой "антипод" в другом мире. То есть в данном случае выбран попарный способ сохранения равновесия: если сложить ощущения обоих "антиподов", то в результате получим "никак". Пользуясь тем, что время в обоих мирах течет независимо, можно взаимно инвертировать жизненные сценарии :  те ощущения, который один испытывает в детстве, второй должен испытывать "с обратным знаком" (и в обратном порядке) в старости. Считаем, что во всём остальном принципы устройства обоих миров одинаковы - то есть "движок" один. Отсутствие привязки к общему времени позволяет "перетасовывать" жизненные фрагменты двойников и более хитрыми способами, предоставляющими им более широкие возможности. В таком случае утверждение "каждый борется с самим собой" звучит не так уж и метафорично.
6. Другие цивилизации
    Сочетание различных мировоззрений, жизненных принципов и культурных шаблонов даёт неисчерпаемое число комбинаций, и эти грани всё больше размываются - так что "в пределе" можно считать, что на Земле-матушке каждый сам себе инопланетянин. Но несмотря на такое разнообразие нас объединяют некие общие условия формирования сознания - способ "добро-зольного регулирования", предусмотренный для этого мира. И если предположить возможность существования миров, где этот способ реализован по-другому, то представители сформировавшихся в них цивилизаций - вот они-то будут для нас настоящими инопланетянами. Возможно, в этом и состоит причина, по которой мы, несмотря на всю мощь современных технологий, ничего о них толком не знаем : каждый из миров автономен в обеспечении равновесия ощущений, поэтому контакты становятся возможными лишь в том случае, когда "правило № 0" соблюдать уже не обязательно.
7. Качество жизни
    Ставлю перед собой задачу : определить качество своей жизни научным методом.
Согласно моим критериям научности, без оценки ощущений на предмет "хорошо-плохо" здесь не обойтись - то есть задача состоит в том, чтобы мысленно прокрутить "видеокассету" своей жизни, задействуя при этом, помимо "этической", также и "логическую" "часть" сознания, способную хотя бы навскидку ответить на вопрос : в "плюсах" я вообще по жизни или в "минусах" ? Врать себе - ненаучно, однако и без этого погрешность при подобных подсчётах может быть весьма значительной : во-первых, всей своей жизни я не помню ; во-вторых - многое зависит от моего настроения на момент проведения мысленного эксперимента ; в-третьих - естественное желание жить лучше может существенно занизить эту оценку. То есть, хоть я и знаю себя лучше всех, но ответить уверенно на этот, казалось бы, простой вопрос, всё же затрудняюсь.
Можно повысить точность результата, расширив выборку от данного конкретного себя до, скажем, человечества в целом. Ощущения других людей мне хоть и не доступны, зато есть множество косвенных свидетельств (ну там можно историю вспомнить, телевизор посмотреть или просто с людьми пообщаться), позволяющих прийти к достаточно прямым выводам. И к каким субъективным выводам я приду на основании такого объективного анализа ? Да нихрена они не живут толком, одна лишь видимость. Сказать, что человечество в "плюсах", глядя на все эти несуразности - так это надо быть большим оптимистом. Коим, впрочем, я и являюсь - просто в данном случае стараюсь максимально соответствовать критериям научности.
Зависти к животным я тоже почему-то не испытываю, так что вопрос напрашивается по отношении к планете в целом : зачем жить, если по ощущениям ты статистически предопределённо в "нулях" или меньше ? И какие ещё такие "основные философские вопросы" могут возникать в условиях местной специфики бытия ?
   Если вопрос сформулирован правильно, и при этом на него не существует ответа в рамках текущей парадигмы существования, значит перед нами классический случай гёделевского противоречия - очередной неразрешимой задачи на пути эволюции сознания.
8. Задача о камне
    Как показывает теория и практика, эволюция идёт по пути познания мира через разрешение противоречий - гёделевских и не очень. Вообще говоря, этот процесс бесконечен, однако ничего не мешает нам мысленно "перепрыгнуть" через вечность и сформулировать гёделевское утверждение в своём, так сказать, предельном виде. Задача более чем банальная, поскольку искомая формулировка содержится в исходной посылке : могу ли я, всезнающий и всемогущий... Ну а что понимать под "камнем", это уже другой вопрос - на то она и философия.
Согласно моим критериям философичности, в таком состоянии у тебя две проблемы - логическая и этическая :
а) развиваться - некуда
б) одному - скучно
    В логическом аспекте суть решения элементарна : просто "обнуляешь" сознание (и тем самым перестаёшь быть всезнающим и всемогущим), при этом оставляя за собой возможность неограниченно развиваться. Этическая часть решения  "задачи о камне" уже не столь тривиальна, потому что когда тебя много - то это, вообще говоря, шизофрения. Но раз ты всё можешь, значит способен решить её наилучшим образом - таким, что иллюзия множественности твоего "Я" перестанет быть таковой, а "перегородки", обеспечивающие приватность ощущений для каждого локального "я", станут абсолютно надёжными. Качество решения можно проверить, задав себе простой вопрос : хотел бы я быть кем-то, кроме себя ? Думается мне, что при прочих равных условиях (т.е. безотносительно к возможному содержанию ощущений) каждый сделает выбор именно в пользу себя.
    Но если я задамся целью отыскать причину, по которой я - это именно я, мне придётся "отматывать плёнку" своей "эволюционной биографии" к самому началу - то есть туда, где меня ещё не было. Попытаюсь для краткости выразить эту мысль в стихотворной форме :
     Помнится, в бытность мою минералом
      Шибко мечтал я бактерией стать

    Прозой будет гораздо длиннее, зато несколько научнее и философичнее.
9. Принципиальное решение
    Если мы говорим о том, что всё едино изначально - значит единство, как таковое, не является для нас проблемой. Как было показано выше, вопрос состоит в том, как, оставаясь в рамках этого единства, быть как можно более разными.
    Далее исходим из того, что всё живое стремится к благу. В противном случае это будет совсем не гёделевское противоречие, ибо даже мазохизм есть способ, пусть и необычный, достижения блага. Если в данных условиях существования возможно такое, чтобы всем было хорошо, то неформализуемое сознание рано или поздно найдёт этот путь. Насколько рано или поздно это случится, зависит от степени жёсткости ограничений, препятствующих достижению такого состояния. Если этих ограничений не существует или они слишком легко обходимы, то эволюция пойдёт по кратчайшему пути к благу, в результате чего все станут счастливыми и... одинаковыми. Понятно, что такой "хэппи-энд" не решает изначальной этической проблемы, поставленной глобальным сознанием, в свете которой подобное "счастье" выглядит весьма сомнительным.
   Вот здесь и могут пригодиться миры "со встроенной поддержкой доброзольного регулирования". Предположим, что вышеупомянутое ограничение является, так сказать, "предельно жёстким" : любое жизненное благо должно с необходимостью уравновешиваться соответствующим "жизненным антиблагом" ("анти-жизненным неблагом", если хотите - в общем, ощущением противоположной этической полярности). Считаем, что любое живое существо в любом наперёд заданном мире обладает какими-то возможностями его познания и при этом стремится к преобладанию в ощущениях позитивной полярности. Если оно, существо, находит удачный способ взаимодействия с окружающей средой - то есть в ощущениях ему от этого становится лучше - то по правилам этого мира кому-то с необходимостью должно стать от этого хуже. Что послужит последнему убедительным стимулом как-то корректировать своё поведение - одним словом, приспосабливаться. Если "обидчик" известен, это может способствовать установлению с ним антагонистических отношений. Человеку известно больше, чем животному, а если добавить сюда его изобретательность, то становится неудивительно, что наш социум выглядит порой столь диалектично.
    Думаю, несложно применить эти рассуждения не только по отношению к отдельно взятому существу, но и к любой их совокупности, объединённой общими способами достижения жизненных благ. Теперь, если попытаться мысленно умножить весь этот доброзольный баланс на эволюцию алгоритмически невычислимого сознания, то получится всё очень даже разнообразно, динамично и иерархично.
***
    Приведённые рассуждения следуют из достаточно философского, на мой взгляд, утверждения : мир не должен и не может быть устроен так, как это никому не нужно*. Стало быть, вопрос в том, зачем всё это ? Ну а в том, что это нужно именно заэтим, переубедить себя у меня просто не получается.
* Степень непредвзятости моих научно-философских "вычислений" вы всегда можете определить для себя сами. Полагаю, что подобное мысленное экспериментирование доступно каждому, ну и информация сейчас доступна, как никогда ранее.

3

1.  Мир как часть Абсолюта

Ну, тут с первых строк есть о чём поговорить, а точнее обсудить тут можно только придирками ибо это уже готовый законченный текст. Когда автор говорит что Вселенную нельзя обсудить из-за ограниченности самих обсудителей, то он по умолчанию как бы говорит, что мы можем как буд-то что-то намного проще явление обсудить до конца. Человек не может вообще ничего полноценно обсудить, мы способны только выдвигать теории которые на каком-то участке нашей жизни не особо противоречат остальным теориям и обоснованиям. У нас нет ресурса ни интеллектуального, ни технического, чтобы мы могли свести множество теорий на каждое явление к одной 100%-ой вечной теории. Мы не можем себе гарантировать по какой точно причине выскакивает прыщ на ягодице, не то чтоб там говорить о высоких материях. А то что я говорю, автор должен был упомянуть, так как говоря о большом – мелкое должно уже быть понятным, тогда упрощается сама постановка вопроса о сложном. А в этом случае дальше и не надо было что-то обсуждать, сам же сказал что Вселенная не может быть предметом рассмотрения, дальше могут идти только очень краткие пункты указывающие на ограниченность человека в возможностях которыми он описывает мир, не свой, а именно общий мир, который ведь надо описать без человеческого фильтра.
   Далее автору бы лучше было уточнить причину того зачем мы пытаемся понять Абсолюта и Вселенную. Так как есть просто построение умных конструкций ради их самих же, а есть более продуктивное обсуждение этих теорий негативным языком, то есть то чем обсуждаемые явления не являются. И лучше чтоб это делали люди уже продвинутые в интеллекте, так как интеллект может уже оперировать абстрактными понятиями не применяя веру или фильтр ума человеческого (видя сумму из трёх слагаемых где известны только одно или два, понимать чем является третье минусуя из суммы известные – это если примитивно пояснить как интеллект нормально работает с неизвестными. Но это совсем примитивно, так как неизвестных может быть много, а задача довольно широкая). Так вот самый полезный язык в нашем обществе где уже существует огромная нагрузка множеством теорий и обоснований – есть негативный, тот который берёт известные 2-999 теории на одно явление, и разрушает/упрощает большую часть из них. Полезность из этого отражается в том, что мы начинаем лечится, питаться, жить иначе, позволяем совершенно другим теориям уже пройти в наш ум, так как он становится более гибким. Когда  ум пользуется хотя бы одной теорией, то уже трудно этому же уму допустить вторую или третью теорию на это же явление, он конечно пытается иметь ввиду и вторую теорию, он даже сочиняет причины по которой может работать одна теория а при каких условиях может сработать и другая. Но в любом случае слишком отличная теория не может быть усвоена, так как старая теория была заложена намного раньше и уже вплелась как фундамент или кирпич в построение других явлений описания жизни. От того чтобы говорить о сверхсложном для нашего ума примата, то сначала надо стать просветлённым, то есть накопить заряд сомнения в своей способности понять хоть что-то - который в какой то момент развалит всё в уме, и ум станет способным допускать всё. «Допускать» - это не значит брать на веру, так как каждый из нас может поверить на слово и ввести это в жизнь просто как некое знание, а чистый ум – он это может брать уже в решения задач, то есть подставлять теорию при проходе всех своих старых знаний и просматривать какие кусочки мозаики соберутся – из чего ум отметит насколько эта теория может быть верна.
http://aum.wen.ru/sm/sm-zh27.gif Но автор всё же, всё сводит к обсуждению ради обсуждения, и чтоб оно было возможным вводит изначально примитивные и от того неверные ограничения, то есть инструменты – логику и ощупывание. То есть автор изначально стал описывать ограниченный мир с точки зрения живого белкового существа ради которого был построен этот мир. Это всё же веет стартом из Библии, есть Он и есть Мы его производное, и всё для нас, чтоб мы белковые существа с сознанием восхваляли это удивительное свершение как возможность жизни на одной из пылинки летящей во вселенной... Автор отбрасывает возможность существования во вселенной сознаний без белкового тела, что нельзя существам жить просто на изначальной энергии и ощущениях без примитивных импульсов мозга от рецепторов, то есть мир создаётся для неженок, то есть хрупкого примитивного вида белковых существ. Это важно понять на само деле, так как если мы так всё будем рассматривать, как белковые существа – то это как описывать всё происходящее в комнате будучи сознанием рыбки в аквариуме. Рыбка знает себя, понимает что вода в аквариуме Богом сделана именно для неё и она как бы права, и что её мир из стекла создан под неё, но есть ещё общий мир который она смутно видит. Рыбка ограничена не только умом и углом зрения, а значит и описанием, но и наделением важности всего:  она например наделяет важностью сам аквариум и воду для себя, а значит уповает на Бога чтоб аквариум не был разрушен, ибо она белковое существо. Но если бы она видела что за стеклом плавают рыбы-приведения, то поняла что есть совершеннее существа и в их жизни мало что изменится если некоторые миры будут разрушены, типа аквариумов. А потом если рыбка увидела что такой же аквариум был разрушен неким существом из вне, то рыбка совсем тогда опустила бы свою важность и главное такую крепкую связь Себя с Создателем, и поняла что возможно её мир – это что-то ближе к следствию всего, ближе к случайности… А значит крайне не верным описывать мир от не особо важного мира во вселенной, когда есть другие формы жизни живущие на других принципах, то есть понятие «мир нужен для того чтобы в нём была жизнь» теперь кажется примитивным, так как подразумевает что в нём можно умереть. Нам кажется что мы живём в мире построенным Богом, только потому что существует возможность этому миру умереть, но мы пока живы – и это кажется нам аллилуйя и божественным замыслом.
   Ну и последнее, автор не избавился от времени. Он предполагает что во вселенной время течёт как в белковых существах – медленно или быстро, но оно течёт/идёт. То есть по умолчанию мы как бы не можем быть сознанием во многих местах как атомы из которых мы состоим. И проявляться в мирах только пока они сами проявлены (на нашем языке – живы сами планеты). В общем, мы как бы должны с автором взять в обсуждение некоторые границы чтоб разговор был сложен и умным, ограничения типа – что в нас есть Я, и что оно важно если живёт в белковой форме, что миром можно назвать такой где есть белковые существа, которые обязательно должны получать ощущения близкие к нашим, и что есть линейное время, от которого мы понимаем что возможна смерть мира. С одной стороны это правильно, так подача обсуждения исходит из того что мы должны понять:  что именно как люди мы не можем познать такое необъемлемое для нас людей как Абсолют.

4

2.  Понятие выбора

   Выбор всегда делается под давлениями двух факторов – для большинства белковых существ этот выбор лежит между страданием и удовольствием («от»->«к»). Страдание заставляет действовать, а удовольствие влечёт и закрепляет на уже достигнутом.

3.  Гёделевский аргумент

Математика это наука показывающая как мы в своём уме можем выделывать сложные операции с несуществующим. То есть мы что-то существующее перевили в символы, и потом можем большим количеством символов управлять в уме – множить и т.д. Но вот из-за того что это просто символы которые мы ассоциируем с чем-то материальным (1000 яблок - мы делим в уме уже не я блоки на ящики, а просто числа), то если мы вводим неверную формулу или символ, то в уме операция произойдёт, а в реальности мы получим совершенно другое. Тому пример тот самый 0 который привёл автор ниже.
   Но автор с самого начала читающего уводит в сторону, где вычисления существуют сами по себе, и там мол живут свои законы – «число оказывается может быть не целым»… А разве яблоко не может быть поделено? Числа придуманы из-за объёмности деления материальных предметов, то есть изначально всегда под вычислениями имеется ввиду что-то материальное – на старте и на финише. Понятно что можно упражняться просто с «голыми» числами, но законы в самих упражнениях. Если они верны – произошли от необходимости в материальном мире, когда у белковых существ как мы появились трудности с накопительством. От того сразу понятно, что классического «умножения» нет, так как в уме мы всё равно прибавляем (слаживаем одно с другим, только несколько раз), то есть «умножение» - это задача суммирования просто записанная более короткой формулой. Записано по разному одно и тоже, но для ума это одно и тоже, так два яблока нельзя умножить на два яблока – их можно только сложить вместе. Я это к тому, что в уме мы можем научится эквилибристике с числами, но это только уме, и от того там можно «дивится» возможностям чисел.
   И вот мы приходим в рассуждениях к нулю. В обще-то, мы пользуемся в математике одной из системой чисел, то есть относительно случайно мы используем 10-тиричную систему, где есть ноль и самое главное почему-то абсолютный ноль обозначают символом который означает цельность и чётность числа стоящего перед ним, а вместе с ним и его чётность. То есть главная ошибка в этой системе в том, что ноль надо было обозначить другим символом чем целое число (где 10 это 10, а 0 – это не 10 без 1). Ноль – это отсутствие любого числа, а как мы помним в материальном мире это означает что нет никакого яблока. О тот же символ с каким-то другим числом, означает лишь что этот символ максимально сокращает написание количества того числа что написано перед ним. По этому, ноль без числа не существует как число, и его надо писать как ноль перечёркнутый внутри себя. Он может быть при математических фантазиях всегда использовать, ну там делить всё на ноль и получать удовольствие от этого, но к привязке к материальному миру он используется реже, но используется – это когда ответ например в вычитаниях приходит ни к чему ,то есть к тому перечёркнутому нулю, отсутствию чего либо что можно дальше делить или умножать, то есть все яблоки розданы. А так голый ноль наделили таким же числом как и другие, а их не девять (1-9) а бесконечно, и мы просто символом не перечёркнутого нуля лишь эту бесконечность обозначаем кое как сокращённо. И назначив его числом, стали придумывать для ума операции как можно с ним играть, и получилось что умножая на ноль мы получаем ноль – то есть к 5 яблокам прибавить ни одного яблока – мы получим ни одного (умножение – это упрощенное написание сложения), это прям формула для тех кто деньги распределяет бюджетные (для обоснований на бумаге куда миллионы исчезли)… В общем, так мы приходим к «обозначили деление на ноль недопустимой операцией, и развиваем математику дальше». В общем, не вся наша математика – ну та которая школьная годится для примера правильности рассуждения о материальном или философском. Посмотрел бы я как это можно римскими числами так «жонглировать»…

GURU написал(а):

Не уходя далеко от чисел, можно ещё вспомнить такое человеческое занятие как нумерология. Не буду критиковать всё, но самое глупое и от того видное – это та часть нумерологии где есть складывание даты рождения, и потом объясняется по количеству чисел судьба или/и характер человека. Тут опять надо вспомнить что буквально чисел не существует, есть только присутствие и отсутствие, что обозначается символом 1 и 0. Ладно, можно допустить что человечество смогло увидеть разницу между людьми рождёнными в определённые дни года, что означает разное влияние Луны. То есть день рождения ещё как-то можно списать на эзотеричекую мудрость. Но месяцев то точно не существует, в смысле числового их обозначения, ведь номер месяца это не сумма дней прошедших от какого-то периода. Так же и нет числового выражения года рождения для нумерологии. Хоть как-то может работать только привязка чего-то к чему-то, что и можно выразить каким-то числом, например фазы луны, например 14 день луны, то есть полнолуние – могло влиять на мозг и жидкости тела в момент рождения. От того число 14 тут имеет значение, оно указывает на влияние планеты. Месяц может указывать так же на многое, ибо это одно из уточняющих координат влияние планет и т.п. на нас, но смысла нет в самом числе месяца, чтоб его складывать с другим. Числа могут применяться только для построения карты, то есть то к чему что-то привязано, на чём и строится я так понимаю астрология. В общем, в нумерологии нельзя ничего складывать, ибо объективно существуют только 365,25 единиц, то есть количество дней в году, что означает прохождения земли вокруг солнца. Нет 01.01.2011 = 11112, есть 1 сутки от какой-то утверждённой стартовой точки из круга состоящего из 365,25 суток. От того только эти сутки что-то и означают в числовом выражении. А полная дата может использоваться только в определении координат – где какая планета находилась, но само числовое выражение координат – не несёт никакого значения.
   Но книги о таком печатают, у меня даже такая есть, а в детстве я таким даже увлекался, и оказывалось что я страшный мистик )))) А ещё есть маразм – это перевод букв в числовое выражение, и верх этого маразма – наделения буквы А числом 1, Б - 2 и т.д. и потом после 9 всё повторяется… Такому я в детстве даже поразился.

5

каким образом сознание "решает" нерешаемые задачи, нет смысла - на то они и нерешаемые. Оно просто "видит" решение - на то оно и сознание.

Смысл есть, хотя бы в том что существо может приложить усилия для того чтобы его сознание имело возможность «видеть и для себя решать» нерешаемые задачи. Первый метод я выше озвучил. Это метод сравнения который происходит вне сознания, то есть бодрствующее сознание не участвует в решении нерешаемых задач, всё происходит в так называемом подсознании. А чтоб это могло в подсознании происходить – надо уже иметь развитый интеллект и осознанность, что позволяет подсознание делать более открытым для сознания. Когда это становится возможным, сознание в определённых состояниях уже открытое подсознание делает сознанием, то есть работает с его ресурсами как со своими, а значит может править многие программы. Но в бодрствующем состоянии, при подачи многих видов информации мы ощущаем только опять поверхностное «будничное» сознание, но мир от нас не требует обычно всех ресурсов ума, и от того всё остальное в уме уже работает в подсознании с открытой его частью – где и решаются нерешаемые задачи, главное чтоб было намерение на это.
   Второй этап следующий за этим, но есть исключения – это так называемое яснознание. Когда идёт уже почти автоматически и почти во всех случаях при сложных вопросах (задачах для ума) подключения и к инфо-полю планеты, и неизвестное в формуле наделяется тем чему сознание отдало свой выбор из нескольких вариантов в этом информационном сборнике вариантов. Тогда для ума уже при вычислении нет неизвесных, и решение от того быстрое.
   Но всё равно любой способ получения ответа имеет процент ошибок и глубину решения. Ибо если есть хоть частичный выбор – то всегда есть возможность ошибаться или следствие другого следствия выдать за причину (*глубина). Поэтому и не говорять об истинности суждения, а только лишь об его оптимальности. Но в то же время, будет неверным говорить что не имеет смысла понять как решается сознанием нерашаемое – ибо если сознание и вправду может решать нерешаемое, то оно может решить и такую простую вещь как понять как оно это делает.

на пути познания рано или поздно возникают противоречия, разрешение которых приводит к переходу на новый уровень осознания.

Тут нельзя не согласится, противоречия возникают всегда если сознание находится в голове в которой живёт мозг исследователя жизни. Просто дело в том, что у большинства это состояние отсутствует, и его заменяют инстинкты, где тот же принцип работает – страдание и удовольствие, отсутствие и получение/удовлетворение. У познавателя просто страдания тонкие и не успокаиваются никогда, так даже если был получен ответ на прошлое что приносило страдание из неизвестности, то само получение ответа говорит о том, что познаватель заимел такой ресурс ума что смог разрешить оптимально для себя прошлую дилемму. Но вот «беда», приобретённый ресурс ума вскоре натыкается на ещё большое количество вопросов и уже становится видна другая глубина проблемы – а это вызывает очередное страдание ума. В общем, страдания учёного или познавателя жизни, он же настоящий Интеллектуал – не кончаются никогда, что и толкает к эволюции сознания, ибо ищутся умом инструменты познания и устраняются всевозможные причины которые мешают познавать. А действия на инстинктах, они работают до того момента пока существо не получит желаемое, - после этого оно сразу останавливается в поиске. Итого, противоречия – это норма для ума который желает расширить свою мощь в теле и способности видеть мир шире.

6

4. Правило № 0
    Классифицировать миры - дело заведомо бесполезное, однако есть смысл задаться вопросом:

Ну да, как бы старт любого мироустройства можно обозначить двумя крайними триггерами из которых исходит любое существо – движение к удовольствию и избегание страдания, а в шире смысле – иметь возможность множиться и не иметь раздражающих факторов мешающих плодится. Это можно взять за «ноль координат». Но вот потом автор вносит понятие «эволюции», - а это очень шаткое понятие, которым пользуются земляне из своего личного примера.
   Дело в том, если мы уберём из своей памяти наш мир, то есть его разнообразие и конкуренцию видов, все эти природные отборы, сражения с изменчивой средой, пищевую цепь. А именно оттолкнёмся от нулевого мира, где например может быть один примитивный вид и идеальный бульон для его питания – ну например есть вода и свет, и живой организм типа планктона. На этом эволюция и может остановится, ибо всё уравновешенно – сам вид может замкнуть для себя цепь – множиться, отмирает и питается собой (гниением + стартовые условия), сам создаёт себе нужную атмосферу. То есть нет страданий, есть принятие того что есть и использование. Мы то знаем что на нашей планете где верят что есть серьёзная эволюция видов, где верят что ящеры превращались в птиц – у нас много видов которые вообще никак не изменились со старта планеты. То есть получается все менялись сверхглобально, а другим видам было просто пофиг, они не заметили изменений условий планеты и общего сражения видов за выживания? Мы как бы не принимаем в расчёт что наш мир был создать искусственно полностью или частично, что некая конкуренция была специально сделана для уравновешивания разнообразия видов в среде, что эволюция происходила исключительно под внешним управлением других сознательных существ, а природа дала только вклад в незначительные мутации. От того мы так стартуем в обсуждении «как должно быть в чистых мирах», мол там надо куда-то двигаться в развитии. Мы сами знаем, что даже мы – стремимся прийти в нейтральность и просто есть и плодится почёсывая пузо… только дай нормальные спокойные условия. Но примитивный вид – заимев замкнутый идеальный мир – просто живёт и стремиться создать самообновляемый мир для себя. При хороших условиях – эволюция не нужна.

7

Бессмертие в симуляциях
   Что было бы окончательным доказательством бессмертия души? Почему оттуда никто не возвращается – получается, что души не свободны вернуться? Предположим, что всё возможно, и определённая форма бессмертия души существует. Как же это может получиться? Какие у нас есть рациональные объяснения «жизни после смерти»?
Наездник человека.
   Первое простое объяснение состоит в том, что у человека есть наездник – то есть, есть существо, которое вселяется в человека с рождением и покидает его со смертью, и в ходе его жизни управляет им. Нетрудно было бы вообразить вполне материальные пути эволюции такого существа. Иначе говоря, этого наездника можно было бы назвать паразитом.
   Другое объяснение основывается на том, что мы живём в компьютерной симуляции. Как показал Бостром, вероятность этого велика (может и миллион шансов к 1), то есть почти наверняка, если логика Бострома не содержит ошибки.
   В симуляциях, то есть в компьютерных моделях, созданных сверхцивилизцией, возможны любые законы, и в частности, в них возможны любые формы посмертного существования.
   Некоторая доля из всех симуляций снабжается также и симуляциями посмертного существования.
   Например, из соображений гуманизма – чтобы компенсировать страдания существам в их симулированной жизни, каждому из них дарится длительное и приятное существование в афтерлайфе.
   Этот подход кажется убедительным, и мы сами, когда дорастём до уровня симуляций, должны, наверное, его применить, чтобы иметь моральное право заключать в ужасные условия мыслящие существа.
   Кроме того, если мы примем окончательное решение во всех будущих симуляциях создавать приятную жизнь после жизни, то это увеличивает шансы того, что и мы сами находимся в одной из таких симуляций! (Здесь в рассуждении используется слепой принцип неразличимости)
   Кратко говоря, доказательство этого тезиса в следующем: Поскольку мы не знаем, являемся мы реальной цивилизацией или симулированной, то приняв решение улучшить участь симуляций, мы повышаем шансы того, что и наша прародительская цивилизация приняла это решение. (Эта логика не бесспорна, но в целом она повышает долю симуляций с после-жизнью.)

GURU написал(а):

Надеюсь это копипаст (непонимающий смысла копирует всякое ненужное на форум), от того поругаю это... То есть изначально глупая философия начинается с изначально неверного посыла – мол у человека есть душа, и она обязательно куда-то уходит. По нормальному озвучивать надо так:  из-за религиозных побуждений человек считает себя единственным у кого должна быть душа, по этой причине мы не ценим ни каких других существ и имеем право их убивать, ну у них же нет этой души. Далее, неверно думать о втором когда первое указывает на то что этого явления нет, то есть изначально надо доказать существование души, и только потом имея хоть одну координату можно брать за старт в философии. Люди смерть и глюки при смерти – обыгрывают сценкой что мол это душа куда-то уходит. Далее зачем-то ещё делают её бессмертной, это вообще не понять почему? Пусть есть наездник/паразит/душа – почему он должен быть бессмертным? Это второе что должно было занять философа. Далее начинается полный бред оскорбляющий вообще идею философствования – «рациональность жизни после смерти», и аргумент этого назначается что есть наездник. Но это лишь говорит о том, что данный человек просто не знает как работает мозг, и почему мы такие тупые и можем так философствовать ни о чём. Чтобы жить как мы, как животные – достаточно иметь мозг и гормоналку – это мы и имеем, Ум – и есть наездник, и он очень неумелый чтоб ему приписывать другие качества которые в свою очередь мы облекаем в понятие души. А этих понятий и нет всё что больше функций ума, то есть душе нечего предложить. От того сначала надо отталкиваться от аргументов, которые опровергают Ум - как наездника.
   Вторая часть мутного философствования– это «жизнь в симуляции». Имея разум, человек легко догадывается что жизнь в мире это некая симуляция. Но проблема в том, что если есть в голове понятие симуляции – значит есть и Несимуляция. У нас эти оба понятия живут в голове только потому что, есть мир людей и компьютерный, мы свой мир по-умолчанию считаем реальным, а то что в мониторах – копией реального. Но в данных рассуждениях, мы раздвигаем рамки и принимаем что людской мир симуляция, но тогда появляется проблема – мы не можем описать Несимуляцию, и не можем знать вообще о существовании Несимуляции, так как симулянт не знает как может выгладить Реальность. А когда нет описания Несимуляции - нельзя называть симуляцию симуляцией. Компьютерная игра не обязательно отражает нашу жизнь. Реальности вообще может не существовать – такой которую в наших понятиях можно назвать Реальностью – ибо наш ум заточен на то, чтоб всё называть реальностью где он существует. Далее, гуманность – это чисто человеческое, а от того в определении посмертного существование вообще не должно учитываться, это просто одна из сторон эго. Но для автора это кажется «убедительным». И последнее что доказывает слабость ума человека – это желание необходимости жизни после смерти. Дело в том, только примитивное существо наделяет жизнь нечто таким, что должно длится вечно, хотя тут просто комплекс несчастного человека даёт о себе знать – нереализованность себя, от того хочется поиметь второй шанс чтоб разобраться в смысле своего существования. Жизнь ничего не стоит, от того она прекращается, от того мы становимся молодыми снова через рождения себе подобного (размножение - акт прерывание бессмысленности существования ума который набрался впечатлений), а не стареем бесконечно долго. Как только жизнь станет иметь смысл – мы автоматически станем бессмертными. В общем, приматы не понимающий зачем они ходят на двух ногах – мечтают о полёте… Подобная философия лишь говорит о глубоком умственном неудовлетворении своим существованием – но из-за того что мы не можем признаваться в этом себе, приходится онанировать с бесконечно отдалённым. Это похоже на то, что курица думает о смысле существования человека, на основании того что и у неё есть две ноги. Примат не вылезший ещё из религиозных пут – думает о перспективах того что не случится с его видом…

Отредактировано TOT (2015-07-19 17:04:13)

8

Приведу лишь аргументы в пользу достоверности данной информации.
   С некоторых пор для меня стало очевидно, что это место непригодно и, собственно, не предназначено  для жизни - если конечно под "жизнью" понимать нечто большее, чем просто факт существования (ну там войны, тюрьмы, работа и прочая "борьба за выживание", никоим боком не совместимая с представлением о полноценной жизни). Отсюда противоречие: зачем нужен мир, который никому не нужен? Способ, предложенный выше, является если не единственным, то наиболее лаконичным и понятным способом его разрешения (по крайней мере сомневаюсь, что кто-то сможет предложить лучший).
   В пользу достоверности могу предложить чисто логическое обоснование. Попробуйте мысленно совместить два факта :
1.  Вышеозвученный принцип (все ощущения в сумме дают "никак") является элементарным как с точки зрения понимания, так и в плане формулировки. При этом он исчерпывающе объясняет специфику местного бытия - в отличии от множества существующих мировоззренческих концепций, запечатлённых в толстенных книгах, которые скорее всё запутывают, нежели приводят к пониманию сути.
2.  Этот принцип не отражён ни в одном из "официальных" информационных источников мировоззренческой направленности.
   Ещё могу добавить, что видел своими глазами, как работают эти механизмы "доброзольного регулирования" (что, собственно, и навело меня на размышления в данном направлении).

Отредактировано axby (2015-11-12 19:32:04)

9

axby написал(а):

С некоторых пор для меня стало очевидно, что это место непригодно и, собственно, не предназначено  для жизни - если конечно под "жизнью" понимать нечто большее, чем просто факт существования (ну там войны, тюрьмы, работа и прочая "борьба за выживание", никоим боком не совместимая с представлением о полноценной жизни). Отсюда противоречие: зачем нужен мир, который никому не нужен?


   Факт «существования» отличен от факта «выживания», то есть даже если прекратить весь негатив на планете – то вы и тогда будете по факту «существовать». Возможно в самых хороших условиях вы так же будете видеть бессмысленность своего существования, а это у нас из-за того что мы можем оперировать сверхмалым промежутком времени из истории планеты – микроб в большом мире не видит цели, и понимает что он ничем не управляет – вот и тема для депрессии. Так что вы пока не знаете реально, что такое существовать, вы пока выживаете. А значит и ограничены в возможности трезво размышлять о нужности, важности, правильности существования.
   Далее, вы изначально закладываете ограничение в рассуждение, а это автоматически делает разговор чисто философским и ошибочным. Вы как бы знаете некое другое развитие жизни на планетах, типа можете с чем-то сравнивать, ну раз отвергаете и делаете неправильным – наш тип жизни, оно же сражение за выживание. Может же быть что всё так и существует, и даже вероятнее всего что на маленькой примитивной ещё стадии – все живут за счёт уравновешивание видов – оно же войны и подавление видов на другими видами. Вы же не знаете как будет дальше, может люди эволюционируют или исчезнут, и установится то равновесие где мы уже начнём существовать. Вы просто выдёргиваете одну из стадий жизни конкретных существ и обозначаете её как пример жизни. Мы слишком недавно на этой планете чтоб что-то от нас требовать. Даже по странам видно, что есть градации по разумности и желанию воевать или спокойно уже жить, то есть кто-то ещё более примат, кто-то более человечнее. Всё меняется, мы всего лишь где-то в лучшем случае «второй час из суток живём по планетарным временам» (ну как пример и он виден в общем-то так как есть временная шкала наших потуг в истории от примитивности до письменности и далее). Сейчас кстати пик некоторых вещей, то есть мы в данный момент пытаемся отцепиться от примитивности и перейти в жизнь на планете по новым правилам. То есть часть людей ещё из тех исторических дебрей тянет за собой религии и понимание важность территорий и границ – а это всё причины для войн, а кто-то уже отпустил эту дикость и так сказать толерантен, так как понимает что ценна сама жизнь. Мы видим жизнь и оцениваем её пока ещё по ярким событиям – а это войны, теракты и освещённая «дичь» через СМИ. В общем, ваша оценка нашей жизни не объективна в русле этой темы, вы выдёргиваете один временной фрагмент из нашей истории, а история – более длинная штука.
   Потому, и нельзя задаваться таким вопросом о ненужном мире. Вы просто хотите покоя, как нормальное существо, от того отторгаете способы регулирования жизни которые вам не свойственны. Но если бы вы имели больше тестостерона и меньше мозгов, то вы бы видели в этом норму – в войнах, и других разборках, в вас бы это проявлялось патриотизмом и национализмом из всех щелей. Я лично тоже считаю наш мирок убогим и примитивным, то есть таким который на одной из стадии становления, которое может закончится гибелью всей планеты за считанные дни. Но я не могу пускаться в такие рассуждения каким он мог бы быть, особенно если втискиваться в рамки например чисто физические, то есть изначально наделять физическое проявление жизни – как за что-то великое и правильное. То есть я понимаю, что наши рассуждения исходят из плоскости восприятия наших человеческих умов, пусть даже не особо закомплексованных. Мы не знаем того чего не знаем – а это практически всё. В нашем уравнении – все знаменатели – неизвестны и ответ тоже, нам только ясно что задачка неверна. Мы хотим правильный мир от свой примитивный мозг ,а он примитивен, он мозг примата с расширенной функцией ,он управляем гормонами и микрофлорой из кишок, а так же веществами попадающими при дыхании и едой – мы в принципе не можем правильно рассуждать. Мы всё подгоняем просто под «выгодно мне или нет», мы не можем становится нейтральными даже в своих рамках.

10

axby написал(а):

   В контексте сказанного я не выхожу за рамки тривиального представления о смысле жизни : хорошо живёшь - есть смысл, плохо - нет (в противном случае теряется смысл понятий "хорошо" и "плохо"). Я, конечно, допускаю более глубокое копание в этом вопросе, но здесь в этом нет необходимости.

  Я бы предпочёл  вместо "выгодно" наречие "интересно". Если это не интересно, то зачем это нужно? Если что, я не пытаюсь  отвечать на этот вопрос за других - мне, наверное, и самому первые несколько миллиард лет было здесь интересно.

   Главная ошибка людей в рассуждениях о большом и абстрактном в том, что они рассуждают и описывают свои эти фантазии – СЛОВАМИ! Вы думаете словами, вы запоминаете всё словами – то есть вы мир и себя в нём в общем-то конвертируете в буквы. А теперь подумайте что такое наши слова, понятия – это чётко установленные шаблоны с конкретным смыслом созданных для человека и предназначеным для своего только короткого время и своей среды обитания, то есть язык наш социализированный инструмент которым мы показываем другому что для нас хорошо а что плохо. Это полезно только в одном смысле, когда мы описываем что-то что надо сделать и что с этого получится. Чего стоит ваша эта одна из многих конвертаций видения мира в слова «Я бы предпочёл вместо "выгодно" - наречие "интересно". Если это не интересно, то зачем это нужно?» Вы на мир натягиваете интерес например россиянина, как бы примата социализированного, который даже ещё не приобрел в этом столетии что-то такое что можно назвать интеллектом. То есть случайная особь случайная вырванная в начале истории своего вида, вдруг понимает мир вообще через призму некоего слова «интерес», и думает что есть ещё обязательно некий «неинтерес», ну раз придумано слово «интерес», и что от этих слов можно перейти к понятию «надо и не надо». В общем, это всё очень грустно… Не понимая принципы как наш рафинированный ум ткёт свои описания – пытаться описывать общее – есть нехорошее занятие против этого же ума. Надо заняться сначала инструментами которыми вы что-то хотите сделать, ну не причёсываемся мы граблями. Полезнее будет спорить самим с собой именно в том от куда исходит описание такое – то есть практичнее и тут самокапание, самоанализ того что вы выражаете. Это самая полезная штука для человека, и без неё невозможно двигаться в таком деле как «духовное развитие», так как и там за сказками и описанием прекрасного идёт чистое определение своих ошибок и применение интеллекта. Ибо религии были созданы путём описания хорошего и без применения интеллекта. А главный инструмент интеллекта – это понимание исходных данных которыми ты будешь наделять какое-то явление, а для этого надо убрать себя лично и вообще человека, а в некоторых делах и такую пару как «жизнь-смерть». А вы именно описываете то явление где необходимо сделать это всё, но вы описываете такую хорошую тему, но чисто человеческим умом современного горожанина, а значит она нивелируется в своём начале. Что собственно я и пытаюсь все посты подчеркнуть, что тема хороша, но смачно её можно обсуждать наверное только со взрослыми бородатыми философами (если утрировать), которые уже не применяют описание большого свои мелкие желания на жизнь… В общем, можно начать разбирать каждую строку вашу написанную, и указывать на ошибку в рассуждении и что вы весь вес переносите на свою эквилибристику слов, но утраченный фундамент – тот от куда у вас эти слова вытаскиваются – делает это занятие нецелесообразным. Ну к примеру уверенное утверждение о нужности мира и необходимости нашей физической коммуникации, - чтобы понять что может быть совсем всё иначе, достаточно быть медитативным человеком и побывать в других состояниях кроме думающего примата в городских условиях. Как есть человек без социума – маугли таких называют, которые бегают на четвереньках и мажут всё какашками и мастурбируют много раз в сутки, так есть и состояния ума при котором восприятие мира в нуле, и ничего не нужно, потому что мир достаточен для отдельного этого индивида, коммуникация не нужна такой которую вы можете представить. В общем, есть много крайних состояний даже для нашего ума, а вы берёте за шаблон наш конкретный, который гормоналкой разогнан чтобы добиваться природных целей, и с него описываете мир… Ладно, тема хороша, но всё же её обсуждение это как сосать муляж карамели - долго но без удовольствия :) Мы ещё слишком встроены в природу ,чтобы исходить из более чистых данных.


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » Дополнения » Философствование о сложном и не нужном...