У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » Дополнения » Философствование о сложном и не нужном...


Философствование о сложном и не нужном...

Сообщений 11 страница 13 из 13

11

Получается, что всё банально сводится к каким-то мнимым идеологическим разногласиям. Иначе не бывает так, чтобы два говорящих примата, к тому же ещё и одного вида, не нашли между собой общий язык.

takar написал(а):

   А вот это запросто. Потому, что утверждение "к тому же ещё и одного вида" - можно подвергнуть сомнению на основании того, что подкорковые зоны человеческого мозга часто разнятся от индивидуума к индивидууму одной расы и даже одной семьи больше, чем межвидовые различия у животных не только в размерах и развитии, но и в наличии или полном отсутствии той или иной подкорковой зоны в принципе. Отсюда и полное непонимание друг друга.

:writing: Пост #2 в этой теме"Сочетание различных мировоззрений, жизненных принципов и культурных шаблонов даёт неисчерпаемое число комбинаций, и эти грани всё больше размываются - так что "в пределе" можно считать, что на Земле-матушке каждый сам себе инопланетянин."
   Как можете убедиться, я разделяю Ваши сомнения - то есть насчёт "полного непонимания" Вы преувеличили. Выходит, что когда я выражаю ту же самую мысль другими словами, не опираясь при этом на авторитетные для вас источники, вы предпочитаете "делать вид", что меня не понимаете. Не думаю, что вы делаете это осознанно, поэтому взял в кавычки.
    Вот я и говорю, что причины подобного "непонимания" носят сугубо идеологический характер. Ну не принято у вас так выражаться, "обычаи" ваши нарушаю, или что-то вроде того. Так что подкорковые зоны тут ни при чём - скажем, чтобы понять меня в рамках данного сообщения, достаточно способности мыслить и владения русским на среднем уровне.

takar написал(а):

   Полное непонимание возможно даже при частичном понимании текста собеседника. Как в анекдоте о "поле чудес": "угадал все буквы, но не смог назвать слово". То есть, я, например, знаю буквы, но не знаю слова, которое состоит из этих букв. В случае дискуссии могу понимать написанные отдельные слова, фразы, частично предложения, но смысл всего текста будет мне полностью не понятен, но не потому, что я малограмотен или не умею мыслить, а потому, что у моего мышления цели не совпадают с целями собеседника, и подкорковые зоны мозга у нас развиты под разные цели.  Если изложенное собеседником не соответствует цели моего мышления, то и понять я его не могу/хочу. То есть теоретически я мог бы конечно понять, но для этого мне нужно принять цели собеседника, что с практической точки зрения ни мне ни запрограммированным мною подкорковым зонам не нужно. И обычаи и идеология тут не причем. Дело исключительно в целесообразности того или иного способа мышления и соответственного устройства мозга и моего желания расходовать мыслительный ресурс развивая мозг для понимания чужих целей. Я например, понимаю, по каким причинам люди верят во что-либо, поскольку я когда-то ставил целью веру и связанные с ней ценности, Но при этом я не понимаю зачем продолжать верить во что-либо, наступая на очень похожие грабли. А иногда на одни и те же. Речь здесь не о Вас, а о моих бывших целях. Соответственно, если меня не интересуют цели собеседника, то я просто не понимаю – не хочу загружать свой ресурс дополнительными нецелесообразными мыслительными процессами и в лучшем случае пытаюсь донести свою точку зрения, не воспринимая/не понимая точку зрения собеседника.
   Поэтому подкорковые зоны здесь очень даже причем, как следствие программирования мозга его пользователем.
Теоретически, конечно, можно вести речь и об обычаях или идеологии, как запрограммированным в мозг установкам некой социальной группы, мешающим воспринять мнение собеседника, но по-моему мнению, в данном случае, учитывая уровень текущей дискуссии, это не корректно.
   Так что, все не так банально. Все банально, но по-другому.

Отредактировано axby (2015-11-30 13:39:10)

12

#p16363,axby написал(а):

Вот я и говорю, что причины подобного "непонимания" носят сугубо идеологический характер. Ну не принято у вас так выражаться, "обычаи" ваши нарушаю, или что-то вроде того. Так что подкорковые зоны тут ни при чём - скажем, чтобы понять меня в рамках данного сообщения, достаточно способности мыслить и владения русским на среднем уровне.

Идеологический характер – есть такое явление, но помимо него есть ещё несколько как минимум, и все они работают постоянно и почти всегда одновременно. А что касается достаточности знания русского языка чтобы вас понять – то точно всё наоборот (ну может только в рамках этого поста вас все поняли, так как он сверхограничен сутью). Напомню сразу, у нас есть ещё другой пол – женщины, и между полами существует огромное непонимание, даже если вам кажется что в идеальном браке такое отсутствует. И это не обусловлено идеологией (за исключением поверхностных реагирований из-за воспитания), дело чисто в физике – у нас просто разные мозги, и гормоналка, так как мы созданы под разные цели и действия, от чего фильтруем мир крайне иначе. Тоже касается расы.
   Идеологические различия – это ну там, пример из большого, бледнолицые не англосаксы считают что мир делается через войны – цель всё та же дикарьская, увеличить влияние на другие территории (крайний вариант влияния, это сделать территории своими), и вторые – китайцы, цель та же, но делают они это через дружбу. Это идеология, которая просчитана из прошлого и настоящего. Потому, благополучие и мир – каждый видит по разному, понимает по разному как его достичь и чем зомбировать своё население.
   Но вот например, когда ветка людей в древности убивала другую, или неандертальцев и ела их – там не было идеологии, был инстинкт и невозможность выбирать из-за условий среды и гормональной подоплёки того вида. Но они делали всё тоже самое что сейчас делают многие страны – шли к распределению территорий и сферы влияния. Ладно, это ерунда, ниже понятнее примеры, из нашей жизни.
   Пример, абсолютного непонимания других людей:  вот стою я, тут подходит пьяный бомжик и говорит гордо тыча на себя «Я - человек!», за ним подходит монах блаженный с закатанными глазками и говорит тоже самое, третьим подходит умный и богатый человек преклонных лет, и говорит тоже самое. В первом случае, мне трудно будет понять как соотнести его слова к моему понятию человек. Что он имел ввиду, что человек – это просто костно-мясная структура могущая издавать звуки разными отверстиями? Тогда мы оба и в правда человеки. Во втором случае, я подумаю что он человек, а я наверное некий людь, что я просто заготовка под человека. В третьем варианте я могу подумать, что наверное этот человек считает что человек это тот кто добился многого, и может управлять в социуме чем-то… И эти версии более чёткими будут если мы угадываем в них представителей какой-то идеологии, тогда мы одного отвергаем (бомжа) в пользу себя, а второго или третьего можем поставить выше своей позиции в теме понимания что такое человек. Но на самом деле, каждый из них мог играть роль другого. А понятие «человек» это сконцентрированная версия их жизненной позиции которую они могут поведать, искренне считая что это так, ибо их опыт показал это. Если это можно назвать идеологией, тогда в каждом человеке своя идеология – и значит ни о каком вообще понимании не может идти речь даже в граница одного пола и одной даже национальности, не то что расы. Не поняв, что каждый из них понимает в своей голове что есть "человек" - мне придётся отвергнуть все их взгляды на жизнь...
   Далее, ещё проще:  вспомним все глаголы и абстрактные понятия, то есть всё из того же русского языка, всё то что нельзя пощупать ручонками. Любовь – слово, не ужели мы все понимаем под этим одно и тоже, будучи даже одним полом? Это понятие является суммой многого, как и комплексов, так и воспитания, так и гормональной системы, так и уровнем интенсивности всего из перечисленного, и многого другого что трудно выразить словами. И когда человек говорит:  «Я люблю тебя!» То будучи другим полом, не ясно что под этим он понимает, и только исходя из возможности ощущать какие-то чувства которые мы можем вложить в это понятие, мы можем приблизительно догадаться что может происходить при этом В ДЕЙСТВИЯХ ДАЛЬШЕ (секс, какие-то слова, и т.д.) но что он чувствует и какая цена для ума его чувства – мы никогда не узнаем. Мы сами придумываем к каждому такому понятию смысл. А такое слово которое мы сами наделяем – почти в каждом предложении. Потому, язык – не самый полный вариант коммуникации, выражение чего-то словом – уже вторично. Язык у нас существует для практичного применения, типа «давай пойдём и завалим мамонта, чтобы быть сытыми», но из-за цивилизации – наш язык расширялся и становился от того более абстрактным, теряющим конкретику в большинстве случаев. Потому, собственно и случаются всякие споры – так как можно искажать смысл слов, брать часть из контекста и уже рассматривать её как поданный смысл, тем самым раздражая ум оппонента. Для сокращения непонимания, человечество даже придумало подходы – негативный язык и описание аналогий, примеров.
   В общем, есть очень узкие рамки когда человек понимает другого именно так как первый хотел чтоб его поняли. На этом форуме это темы чисток, то есть «сделай вот так-то». Что касается вины идеологий в непонимании, то она тут вообще не причём, так как разговор о непонимании в общем-то пошёл после того как мои пояснения были искажены. А я говорил о том что ум человека воспитан определённым образом, от чего не зная основы как работает мышление – нельзя чего-то выдать жутко некритичного, так как ум примата может описывать только мир примата, для примата. То есть когда примат говорит о чём-то большом, то он должен убить в себе примата, а вы всеми силами далее доказываете что вы самый стойкий «примат».

13

#p16368,axby написал(а):

В принципе, я допускаю, что есть люди, уровень духовности которых даёт им основания видеть меня таким. Не знаю только, по каким признакам я могу определить, что вы и есть те люди.

:angry: Причём тут уровень духовности, и причём тут кто как вас видит - ни кто вас не видит и никак... И тем более вам ни надо никого определять. Речь о том что вам стоит разобраться с инструментом которым вы взялись описывать большое и абстрактное, а он у вас хромает. Сначала отрываете причины, корни своих мотивов, а не прикрываете их общими словами типа "интерес", критикуете сами свои доводы исходя из природного наполнения ваших желаний, а так же из чего состоят ваши слова. И не для того чтобы вас кто-то ещё понял из разумных приматов, а для того чтобы для самого себя не делать ошибок в описании мира. Мы в силах сократить многие ошибки в описании мира, достаточно понимать что мы дети именно этой природы, что помимо нас есть ещё другие умы (других существ которые так же живут по своей стратегии в мире), и есть то что мы не можем ещё понять (наши знания минимальны о мире и тем более понятии жизни) - как приматы использующие минимум разума (мы даже не Энштейны всякие) так и вы лично как случайный отдельный представитель отдельной группы приматов (со своим багажом багов).
   Из опыта могу сказать, само проще тренировать это - на другом поле. То есть понять как думают женщины, а уровень вашего прогресса можно сразу понимать по возможности их понимать и снижения конфликтности в разговорах, и возможности пояснить им сложное. Для этого надо изучить вообще как работает ум, потом на что природой заточены мужчины а на что женщины, и что значит друг от друга каждый ожидает. Это автоматически снимет большую часть глупого ненужного груза со многих понятий/слов которые налипли на них, ну типа какой должен быть брак/любовь/мужчина/женщина/необходимость детей и т.п. Даже в этой природной теме нас запутали социум и слова - и подобравшись к корням отношений полов - вы очистите и свой язык по этой теме, и сможете чётко изъяснятся и практично (продуктивно) критиковать чужие иллюзорные описания "как должно быть..."


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » Дополнения » Философствование о сложном и не нужном...