У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » ОСОЗНАННОСТЬ » РАССУЖДЕНИЯ о текстах, формулах, терминах


РАССУЖДЕНИЯ о текстах, формулах, терминах

Сообщений 1 страница 10 из 11

1

░▒▓█http://drive.google.com/uc?&id=0B1OY37HK6DPZN1llakUyRm1QRXc█▓▒░

http://forumfiles.ru/files/0000/1a/4c/26806.gif Что думаете на счёт этих произведений (Бхагавад Гита, Шримад Бхагаватам)? Несут ли они практическое использование или только теорию?

float:left   Практического применения я в них не вижу. Подобные тексты стары и нагружены не нужным повествованием – что в наше время непригодно. Всё что старо – писалось под воздействием тех факторов, для тех людей в своих конкретных условиях. От того если в этом всём можно отрыть 10% понятного вразумительного текста, то и его надо брать с поправкой на те страдания того народа. Старые тексты бывают разные, они даже могут быть мудреные, но они могут относится к такому, где человек признаётся по умолчанию существом которое рождено для чего-то… ну например рабом чтоб служить богам (инопланетянам и т.д.) или что мы животные и должны вести себя как-то чтоб потом в другой жизни всё стало лучше. В общем, там всё с уклоном под определённый менталитет и культуру. Сюда относится всё и Библии и Славянские письмена, Веды и т.д. С тех времён прошло достаточно количество времени и от нашего ума требуется уже совсем другое, и то что у них считалось нужным или высшим, для нас это может уже считаться одним из навыков развитого ума, им надо было годы что-то делать и сложным путём, а нам уже хватает месяца и сделать это по современному – от того как мы можем рассматривать их рекомендации и их цели? Да и эти вымершие и разрушенные культуры – не доказали своей эффективности или величия которое дало нам прям серьёзную эволюцию… Мы как страдали и убивали – так и делаем это сейчас, что означает… что ничего не работает глобально, и что вся писанина – это лишь попытки человечества как-то систематизировать свои страдания, построить правила для народа чтоб страдания не умножались.

2

Qualqua написал(а):

   Вообще любая часть процесса самопознания, связанная с чтением текстов, представляет собой тяжкий труд на полях абсурда. Я увлекался в подростковом возрасте чтением, и бывало, что в полностью бездарной книге, встречалось предложение, которое некоторым образом добавляет в мозаику мировосприятия кусочек пазла - что-то становится более ясным и понятным. Что касается Бхагавадгиты - то там преподносится концепция про "поле деятельности и о знающем поле деятельности". Но знать и осознать - это не одно и тоже. Вы можете выучить таблицу умножения и знать что 8*2=16, но не понимать что под этим простым уравнением подразумевается, что если взять дважды по восемь яблок, в куче их будет 16. Конечно же, осознание концепции умножения гораздо легче, чем осознание концепции о "поле деятельности...", но если такие слова заставляют почувствовать себя Свидетелем и Повелителем деяний своего тела, то какие тебе ещё нужны практики?
   Само осознание себя, как "знающего поле деятельности" - это практика, результат которой недоступен 80% людей на этой планете. Без растождествления с телом, ты никогда не освободишься (нирвана) от страданий (дукха). Ну конечно же, в самой Бхагавадгите не говорится, как растождествится с телом, но если тебе нужна практика - думай о себе в третьем лице - "он" хочет есть, "он" хочет спать вместо "я" хочу есть и "я" хочу спать. Можешь ещё попробовать нейтрализующую аффирмацию - распечатай плакатик с фразой "Я не тело и это замечательно" и повесь его так, чтобы ты когда просыпался видел его в первые 15 минут после пробуждения(на потолок, как вариант).

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm230.gif «Тяжкий труд на полях сражения абсурда» - хорошее определение такого действия, как чтение книг которые написаны с претензией на что-то изменить в читателе. Это отдельная тема прям… из-за того, что люди если считают что им надо читать что-то о духовном/религиозном, то это явно указывает на то, что они не понимают точно что это за процесс такой - получение информации меняющей твои настройки ума. Буквально не важно читал ли ты что-то или нет, ум и так работает и каждую секунду получает информацию и постоянно её оценивает – что даёт ему совершенствование в выводах, то есть он двигается к оптимальности. А как мы знаем, информация которая в нас поступает – в общем-то вся случайна, то есть мы постоянно умом переживаем случайный опыт, который из нас и лепит то что из нас потом и получается. Телевизор, магазины, общение, культура – всё это Терабайты информации вгоняются в мозг и просеиваются, выстраивая нам взгляд на жизнь. Так вот это всё можно рассматривать эквивалентом – прочитанными книгами, то есть тем что так же оказывает воздействие на наши структуры мозга. Когда мы берём книгу, то берём её с надеждой что там что-то полезное для нас (я говорю о духовно-религиозной и философской литературе, а не о детективах), что означает что мы эффект плацебо включили и подняли свою восприимчивость к информации из книги. Так получается, что книга воздействует на нас как часть реального опыта в жизни, из-за приглушения критика в нас после включения ожидания. Поэтому, в зависимости от того какую вы книгу взяли в руки – такой абсурд вам в ум и пойдёт. Почему абсурд? Да потому что он будет подтверждать то что в вашем уме уже есть, только в редких случаях автору книги удаётся переломить вашу старую чушь на что-то серьёзно новое. Именно из-за этого книга не может передать того что хотел бы автор, так как большую часть книги вы фильтруете под себя, и хороший замысел автора легко может превращаться в негативное воздействие на вас – вы укрепите свой старый бред в голове. Так же из-за этого полезно возвращаться к давно прочитанным книгам, так как за год ваши нейронные сети изменились, взгляд на жизнь исказился – и прочитав снова ту же книгу, вы увидите там или подсказки к своим идеям, или откровение, или полную чушь и посчитаете автора дауном. В общем, человека можно представить как висящего в пустоте, и в него со всех сторон влетают постоянно «опыт» (информация вызывающая гормональные содрогания, то есть чувства) и это всё ежеминутно меняет наш ум и взгляд на реальность и себя, меняет нам цели и смысл общего существования – мы в море абсурда, то есть случайно поступающей информации, мы комок состоящий из этой инфо-чуши. И вот это абсурдное существо считает что оно куда-то двигается, и что прочтённые книги очень полезно на него влияют – но это всё ещё надежды. Влияние книг конечно же велико, так как там чётко одна тема и информация сконцентрирована, и мы принимаем её будучи настроенными на приём – но мы не в состоянии понять как именно она на нас повлияет, расширит и умножит круги нашего бегства по кругу или наоборот их сократит. То есть хорошая книга может и равняется нескольким неделям опыта в жизни, а некоторые может и месяцам (книги и жизнь бывают разные), но пинок книги может быть одинаков – как в прогресс так и в регресс (волшебный пендель сзади или спереди). Пример тому труды К.Кастанеды, одна-две умные идеи завернутые в художественные приключения – результат тому, тысячи людей побегали по кругу лет 10-20 куря траву, и кушая мухоморы, и ища ещё какие-то практики чтоб получать те мистические состояния и проводя параллели с Донном Хуаном… но все закончили одинаково – никак или отупели.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm43.gif  Так что, чтобы вы не читали, всё, всё равно упирается в ваш ум – насколько он может оптимально работать, и распознавать написанное в книге. А на это сказывается всё, уже не раз перечисленное – питание, возраст, опыт в этой теме. А если разбирать саму литературу, то нельзя читать то что завёрнуто или нагружено лишним повествованием, то есть все религиозные и старые тексты – всё это входит в ваш ум и параллельно искажает понимание остального текста, ибо вы сами не можете делать поправки на то что имел ввиду тот автор когда это писал. А вот если и надо что-то восточное читать, то есть более чистые тексты – типа что есть осознанность, восприятие, самадхи  и т.д. такой литературы достаточно в инете. А бред типа Библий и всяких Вед – надо читать тем кто вообще не принимает бессознательно инфы таким способом ,то есть 0,1% информации в него войдёт как дополнение к уже существующим идеям в голове. Например, как писателю у которого есть СВОЙ сюжет, но пока недооформлен, и тут он в кино или в книге видит идею, которая очень хорошо дополнит его основную идею (не поменяет взгляд на жизнь через бессознательное, а поменяет описание уже выстроенной логической конструкции уже ранее созданной)…. Так же и у практика, который уже модифицирует практики и знает что с этого будет, то в паршивой литературе читая её уже скорее как художественную – так же может отыскать в ней идеи от чего оттолкнуться в своих разработках по теме влияния на свой ум (то есть, меняется инструмент в уме а не сам ум). Но тут сила не в самой книги, просто эти тематики часто только в книгах живут, а на улице их не бывает, от того идеи черпаются из текстов часто. Но большинство людей, кто задаёт вопросы – не в том положении ещё, чтоб мочь читать и не заражаться написанным, им ещё нет нужды «выковыривать изюм из булки», то есть нет ещё причин искать маленькие кусочки мозайки, так как нет СВОЕЙ ещё основной картины. Сначала должна рухнуть несколько раз своя картина мира, и когда станет ясно что глупо её вообще собирать – тогда и тексты станут все бесполезны как тексты, но от того станет их безопасно читать.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm224.gif  Итого;  первое, - всё что написано в религиозных книгах и всяких старых и от того якобы ценных (а ценность в них лишь в том, что человечество автоматически наделяет эффектом плацебо всё древнее, и потом народ путает ценность старины с ценностью информации в них) – существует и под обложками современных книг и более старых (но не настолько как дикие первоисточники), то есть и год назад и сто лет назад – жили просветлённые и бородатые и писали полезные и умные книги, от того глубоко в дебри истории лезть незачем. Второе, - в наших информационно нагруженных реалиях, книги собственно не нужны – достаточно в этом сумасшедшем мире начать анализировать, видеть поступки людей и думать зачем они так делают, какова причина этого всего. А потом работать просто прямо со своим умом, то есть с его оптимальностью. Книги умные полезны были тогда, когда реальность была в крови, нищете, бедности и т.д. тогда да, монастырская жизнь или священный текст – ставил ум на место. Но сейчас обилие всего, мы уже зажрались этой духовностью… В нашем мире умная литература вдруг может стать бесценной если вы попадаете в «доисторические времена», ну там тюрьма – тогда книжка Ошо или Библия может вам давать надежду и силу не пасть под влиянием обстоятельств, не даст вам шанса деградировать. То есть ум наделит книгу эффектом плацебо и будет держаться за эту идею зубами. Так что всё нужно, но в своих реалиях – сейчас не суровые времена, выбор есть из чего черпать и чем заражать себе ум, более очищенным знанием или всяким нагруженным. Если вы спрашиваете, надо или не надо, полезно или бесполезно – то тут ответ точно – нет. Если бы у вас был уровень того кто правильно воспринимает всю писанину разумных людей – то вы бы просто прочли, сделали выводы и забыли, вопроса бы не возникло. В общем, читать надо начинать с современников, потом практика и возраст - дадут возможность трезвее читать более сложное и старое, а далее будет всё без разницы - поймёте что все ошибаются и всё обнуляется  временем в наших культурах... ведь ещё будда медитировал чтоб постичь и прекратить страдания всего человечества - но... все страдают и будут страдать, от того выбрал он для себя просто личное нереагирование. Так что только индивидуальная Интеллектуальная оптимальность, всё остальное - море абсурда из следствий жизнедеятельности людских масс.

3

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/predm/sm-pr248.gif В этих толстых старых книгах, где могут вам рассказывать о полях сражения, и вы якобы должны увидеть что поле сражения – это ваш ум и тело, а вы хозяин (а в книге Военно-начальник) который имеет выбор в действиях и воздействиях на это предстоящее поле вашего сражения, ну и всё такое… Хотя в большинстве случаев, автор под полем битвы имел ввиду именно поле битвы, а мы уже из-за горя от ума – додумываем себе скрытый философский смысл у всего, ну как при пророчествах Нострадамуса и Ванги, или той же Библии. Нагруженные лишним книги обычно не работают положительно, даже если автор и в правду пытался зайти с заднего входа в ум читающего – объяснить глупость ума человечьего очень скрытым и долгим повествованием и как бы художественным. Дело в том что у нас очень короткая память, мы очень сильно фильтруем информацию – почти всё у нас отправляется в корзину, некоторое искажается, а то что осело – потом при воспоминании искажается додумыванием, то есть восстанавливается с элементами веры, используем ложную память в построении интерпретаций. Куда лучше более короткий текст дающий уму вызов, заявляющий что-то прямо. Мы то знаем как масса в каждой системе программируются лозунгами – с трибун политиков, с телевизора (*телевизор конечно не правильный пример, там и другой вариант возможен, не только заявлениями программировать:  и за 10 лет можно капать на мозги и полностью «безобидными» новостями и идеями реально выстроить новую сеть нейронов с конкретными убеждениями, от которых нельзя избавится без ломки и чувства что ты предаёшь сам себя) - мы сейчас это пожинаем. Но литература – не социальный информационный фон (постоянное частично скрытое воздействие пропаганды единиц на массу) – книга воздействует конкретное короткое время, это не Библия в руках религиозного фанатика с которой он живёт, спит, ходит. Книга должна дать прямо сейчас – поэтому, там должно быть всё сказано на современном языке ума читающего, и быть коротко и понятно – бить сразу в комплекс, не должно быть абстрактной жвачки с которой любой человек может спорить или размножать смысл натягивая всё на своё понимание при помощи веры. Иначе получаются умы могущие говорить сложные предложения за которыми стоит ещё сложнее пояснение сказанного первый раз, то есть умные цитаты и непрактичные идеи. Так масса эзотерической литературы уже сделало пару поколений эзотерических онанистов, последнее из этого было недавно – это «славянство», много старой чуши и подробностей в которых утонула польза… до этого была «разнообразная йога и восточные учения», «К.Кастанеда».

4

http://aum.wen.ru/d/d195.gif Тут вспомнил образ один, который можно применить в примере как ум воспринимает инфу из книги и мира. Когда у меня «сама» «открылась» Анахата, то на долгие секунды через меня стала «сама» излучаться любовь (можно её назвать божественной, в том смысле что я скорее был как проводник, и она была выше той что я до этого называл безусловной с точки зрения возможностей существа коими мы являемся). Так вот она имела для ума некоторые параметры, эта любовь была направленная вперёд, то есть чётко имеющее направление внимания существа, не такая абстрактная как наша безусловная, которая ассоциируется со светом во все стороны Анахаты. Это был огромный мощный луч любви уходящий вперёд в бесконечность ища точку своего приложения, и луч этот был размером с меня, то есть такой толстый как моё существо. Эта любовь не просто акт сострадания чем является безусловная любовь, а это луч и создающий любовь, её творящий. Но да ладно, для примера я хотел лишь взять параметры из этого, что наш ум воспринимает ну где-то так сначала, то есть его внимание по началу жизни направленно, длина луча – это для ума как важность того что он хочет поглотить в себя. Так вот когда у нас в детстве голова пуста – мы жадно поглощаем информацию, то есть как прожектором считываем со среды обитания все её параметры. Так же мы воспринимаем по началу и книги, инфу что в ней – мы сами накладываем важность на прочитанное, и глубоко заражаемся написанным. И ум исходя из заражения, начинает действовать. Что происходит с возрастом? Меняется всё, ум заполнив все свои объёмы того, из чего он черпает мотивы жить и повторять все те же действия в реале. И он начинает отторгать жизнь и своё существование, или в редких случаях он начинает избавляться от всего старого, то есть за бесконечное количество кругов проверок – он перебирает все свои некорневые программы, то есть информацию полученную когда-то через приём телом. Это понятно, начало жизни и середина – новизна и усталость от повторения. С инфой происходит следующее:  постепенно луч интереса ослабевает, тут образ можно представить как укорачивание луча внимания перед собой до пару метров, и он становится не тонким как лазер, а распылённым – всё относительно пофиг, всё уже не возбуждает ум, отбирается только что касается инстинктов или необходимости. С информацией из книг происходит немного другое, книга теперь несёт только функцию поддерживающую веру. То есть сама информация уму уже не важна, так как прожив самые разумные годы жизни – он доказал себе что ничего не работает в большом смысле, и что гордится можно только тем, что на уровне «мерится пиписками в туалете», то есть оптимальностью действий в каких-то незначительных делах при сравнении одного человека с другим выдернутых из массы. Теперь книга своими текстами лишь подбадривает ум, чтоб он не терял самый низкий уровень надежды. Ну это как Библия в руках стареющего христианина, у которого жизнь говно как у большинства – на самом деле он уже стал самым неверующим, от того для онанизма веры он таскает себе стимулятор – книгу которой он ежедневно активирует нейронные сети связанные с верованием в бога. Ну это как быть здоровым на таблетках – как бы стоишь, но на костылях. Поэтому по началу книга – это источник который обманом вас затягивает в ПОИСК. Обманом – потому что вы сами придумываете себе «как оно должно быть и к чему именно вы должны прийти», вы фильтруете под себя информацию получаемую из реала. Нас не учат в школе становится приёмником, уметь снижать активность мозга – нас учат черпать информацию из среды перед носом. Луч внимания всегда направлен вперёд, и наши все поступки потом автоматически направлены туда же – во вне, всё на показ, всё для оценки другими.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/predm/sm-pr246.gif Поэтому, строго и нельзя делить и оценивать, где полезная литература и когда она полезная и когда вредная уже. Так как не ясно что вам с неё надо, может вы ещё ею грузитесь чтоб убегать от соц-реальности, а может у вас стадия когда вам пора выташнивать всё прочитанное за последние 10 лет… Всё это надо рассматривать как заражение и лечение ума от когда-то может и полезного заражения – первое нужно для большинства, второе нужно для всех. По этому нет смысла буквально спрашивать о нужности и смысле книги – для каждого ума в одной и той же книге написано своё, и через пару лет – там будет написано уже совсем другое. Вы своим лучом сами оцениваете воздействие на себя текста из книги – а его длина у каждого своя (луча, жажда поглощать из старого чужого опыта беря пока на веру). Как пример вспомнил:  я не смотрел ТВ уже несколько лет, и был период что был в другом доме где был ТВ и я перед ним, так из всех каналов я выбирал «Христианское промывание мозга» - мне было несколько недель реально интересно, как христиане говорят о боге, под каким углом человек может видеть мир, как можно настроить программы в био-роботах, как они строят свои тексты и предложения чтобы всё это входило в голову без критика, как искренне они делают свою гипнологическую работу (*я крайне не религиозен по принятым меркам). В общем, всякая чушь может быть интересна и даже практична. Надо понимать что наш ум работает в социуме по большой степени от случайных программ, то есть от неконтролируемого инфо-заражения. Так вот литература – это тоже самое, мы так или иначе рискуем открыть не ту обложку книги и загрузить то что там в себе в голову, где усвоится из неё 1%, чего достаточно чтоб изменился взгляд на жизнь. Понятно, что у нас людей есть ТОП, то мы считаем по той-то то теме более лучшим, а то считаем мусором, но опять таки – всё всё равно упирается в то, как вы воспринимаете информацию на данном этапе своей жизни и на данном этапе своим замусоренным умом. Так что и полная мега-ересь может быть источником вдохновения и спасением психики, если вы закрыты на год в пустом маленьком помещении – ибо ум умеет строить ментальные миры и жить в них, ему лишь часто нужна тема.

5

… думай о себе в третьем лице - "он" хочет есть, "он" хочет спать, вместо - "я" хочу есть и "я" хочу спать. Можешь ещё попробовать нейтрализующую аффирмацию - распечатай плакатик с фразой «Я не тело и это замечательно», и повесь его так, чтобы ты когда просыпался видел его в первые 15 минут после пробуждения …

Остановлюсь подробнее на этой идее, на её практичном применении, так как идея – это ещё не её реализация. Всё эти фразы/команды/напоминания/аффирмации – с какой-то стороны, да не верны, а позже и вредны. Аффирмация «Я не тело» - несёт в себя три ошибки, сначала эти ошибки не имеют никакого влияния, так как сама фраза с месяц не будет вообще никак воздействовать на ум – если она написана где-то или пару раз повторена. Но положительное воздействие будет 1-2 недели с самого начала самой идеи, не фразы а НАЧАЛЬНОЙ НОВОЙ ИДЕИ, того свежего толчка который ум выбрал для себя чтобы якобы себя изменить для будущего. То есть будет по началу во благо работать эффект плацебо, и только лишь потому что его вы сами решили практиковать или вам посоветовал тот которому вы доверяете. Если бы вам посоветовал это сделать ваш Гуру, то это бы работала сразу хорошо и много недель, всё из-за этого плацебо, а само воздействие фразы началось не через месяц а намного раньше, и если бы она было верной – то пользу вы бы получили на долгое время, а потом бы уже зависело от суммы разных факторов (закрепления другими действиями от вашего гуру, как по ходу жизни вас распрограммируют события и воздействие остального мусора поступающего в голову). В общем, есть воздействие самого словосочетания на ум, есть благоприятный или не очень фон для этого, и есть мотивация того для чего вы это стали делать. Так вот мотивация работает сразу на топливе называемом - "плацебо", а сама фраза потом догоняет из-за хронического встраивания в нейронную сеть, если фон этому способствовал. 

Qualqua вставил:
Qualqua написал(а):

Мне далеко до Окончательного Понимания, но мне очевидно, что в посылке "Я не тело" - есть ошибка. Лучше бы сфорулировать "Я не только тело", но по опыту - данная аффирмация менее эффективна. Надо пережить ряд состояний, в том числе, как писал Дмитрий Лёушкин, то, что ты представляешь собой "совокупность пустотных по своей природе элементов". Насчёт "пустотности" можно рассуждать бесконечно, но главное что есть СОВОКУПНОСТЬ, таких элементов как тело, душа(или сознание с такими свойствами как чувства, память, разум) , дух. Так вот данная аффирмации и приближает к осознанию, что ты есть СОВОКУПНОСТЬ, но тело - это НЕОБХОДИМЫЙ(как скафандр в космосе, например) элемент для существования в нашем мире, поэтому ошибка тут только в восприятии аффирмации, конечно же у элемента "тело" есть такое свойство как "инстинкт самосохранения", и в аффирмации "Я не тело" - оно видит "угрозу", хотя "угрозы" нет, растождествление наоборот ведёт к осознанию "ценности" тела. Приходит осознание целесообразности - чинить скафандр, модернизировать, заряжать аккумуляторы оптимальным напряжением и силой тока. А после осознания "совокупности", можно прийти к выявлению ЦЕНТРА совокупности, дело в том, что растождествившись с телом, можно залипнуть на отождествленности с "духом", когда ощущаешь себя, как плазменный энергетический шар, кстати, практика "сияющее сердце" ведёт именно к выявлению "духа" и отождествление с ним, что гораздо лучше, чем отождествленность с телом, но это "пятая вуаль майи" и её тоже можно пройти.

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/predm/sm-pr203.png  Так вот, эффект плацебо разбирать нет смысла – он или работает или нет, и второй элемент не буду рассматривать – так как это тема Альфа-программирования уже. Остаётся разобрать влияние самой фразы на ум когда эта фраза начинает воздействовать, а это случается из-за повторения этого ритуала. Первое что сразу бросается в глаза это частичка «не». Все знают что в «скриптах» которыми пользуется подсознание – нет такого символа как «не», есть отрицание, но нет этого «не». А вот эффект плацебо – это пока ещё не работа «скриптов» подсознания, и там частичка «не» воспринимается как команда для кратковременной памяти, от того любая формула понятая человеком – работает поначалу, если она завёрнута в веру. И так через месяц мы имеем команду «Я - тело». Второе, чего не должно быть в закладывании программы короткой – это того, что вы хотите убрать, понизить статус/приоритетность, что вы отрицаете. Тут все помнят простые примеры аффирмаций и их разницу – «Я не беден» (можно и без «не» - «С каждым днём я становлюсь всё менее беднее») и её противоположность, правильная – «Я становлюсь с каждым днём богаче и счастливее». В общем, надо указывать не то чем вы являетесь, а то чем собираетесь быть (или есть но хотите приумножить), нельзя описывать старт не упоминая вдвойне финиш. То есть в этой фразе всё должно быть наоборот, не должно быть «не» и «тело», но «тело» можно оставить при условии что аффирмация будет расширена и очень правильно сочинена. И третье, это «Я»… Кто этот «Я» в вашем уме, и кто он в другом уме? В большинстве головах – оно ассоциируется просто с Эго, и разными словами которые так или иначе означают всё это же Эго. Все религии и подходы делающие когда-то попытки дать возможность человеку быть разумнее – избавлялись от него… даже «раб божий» или аллаха – это тоже всё одно, в любом случае всё приходит к тому что человек если и может быть чем-то больше чем просто эгоист, то это ПРОВОДНИК чего-то там божественного, высшего. Ну а коли мы тут о духовном языки чешем, то фраза «Я» есть кто-то – есть закладывание ошибки в свои программы, которая конечно не сразу даст о себе знать, но обязательно потом придётся с этим слоем себя разбираться. Приходит время потом разбираться в себе со всякими - «Я бог», «Я дитя бога», «Я сотворец вселенной» и т.п. то есть с Эго которое наделяла себя регалиями (которые короткое время были полезны – когда были рабочими на плацебо, но не когда это вошло в настройки характера). В общем, если вам и надо переключаться аффирмацией от тела – то это должно быть не отрицание, а утверждение к чему вы двигаетесь, даже с этим «Я» по началу можно - если вы ещё в себе его ощущаете и если оно ещё себя защищает (пример:  «Я есмь Свет», «Я есть высшее сознание» и т.д.). Четвёртое, отрицание тела – несёт с собой ещё один плохой груз. Чем бы вы там не хотели быть, тело у вас есть по факту, и вы пока только можете верить что оно не первично, и что в теле проживает душа или ум или сознание, и что тело это просто механизм, – это просто ваша личная вера, а точнее интерпретация сложной ситуации. Но факт есть факт – физическое тело есть, и его болезни и смерть – повлечёт обнуление всех ваших вер и интерпретаций. От того отрицание тела – это путь в психосоматику, то есть снятию ответственности ума за здоровье тела. А как мы знаем, человеческая смерть – это и так отказ ума от существования тела, пик понимания того что жизнь тела бессмысленна при сценарии в каком оно жило (снижение функциональности систем и органом в течении дней или годов, угасание жизни в теле, его обесточивание из-за включение команд на это умом).

6

Теперь о "думай о себе в третьем лице - "он" хочет есть, "он" хочет спать, вместо - "я" хочу есть и "я" хочу спать. "
   Тут примитивный уход от «Я», заменив его на «Он». Примитивный – не значит конечно плохой, а просто начальный, подходящий пока нет другого понимания работы ума, и с ним же глубины самообмана. Тут главное не играть в шизофрению, что тоже реально для начинающих. Под «он» лучше иметь что-то конкретное, то есть контекст – где-то тело, где-то включение комплекса, где-то ум под влиянием воспитания и т.д. Не включаться в игру, что вы есть как отдельная личность и есть кто-то другой в вас который хочет того или иного. Иначе вы потом так и будете оправдывать всё в себе, мол это не вы а «Он» всё совершает - надо помнить, что вы занимаетесь полезным самообманом, так как пока иначе вы не понимаете. Для подсознания, то есть ума которого вы пока не можете видеть этим же умом, из-за нехватки ресурсов Интеллекта (сюда входит и осознанность) – этот «Он» который хочет есть или спать, это всё равно всё тоже самое старое «Я», ничего не меняется. У нас приматов, ума хватает понять что это просто замена обозначения в словах, личность от этого не меняется.
   То есть смена во фразах, даже если мы их при действиях просто вспоминаем, то есть произносим мысленно как команду – не работают. Ибо это не «скрипт» для подсознания, в нём не меняется сама команда, не обозначено что должно изменится в самом действии или реагировании. А назвать себя не «Я» а «Он» - это просто замена символа, без указания кто конкретно этот "Он". Если бы под гипнозом было это сказано, и было сказано дальше кто именно это делает – тогда ладно. Но мы это делаем будучи в сознании, а значит дешифруем сразу формулу, то есть возвращаем «Он» на «Я». Так что сама формула буквально на нас не воздействует, но положительное влияние есть – иначе этого подхода не было и подобных более продуктивных.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm412.gif  Работает тут уже и не плацебо, так как веры тут нет. Здесь имеется просто ситуация обращения внимания на своё действие, на свои желание. Только опосредованно через словесную/ментальную формулу, то есть пока ещё через посредника. Более близкий вариант но очищенный от посредника – это техника «СТОП!», где вы живя час за часом – попадаете в колею отработанных телодвижений, и быстро засыпаете, то есть всё переходит на автопилот. Подробнее об этом:  ум стремится в быту вообще не включать внимание (приём более глубокой информации, ибо нет угрозы от неожиданности) чтоб сохранять энергию, с идей «а вдруг война – а мы уставшие», от того он переводит тело на автоматические действия беря из кэша ранее повторённые действия - а сам спит на 99%, а тело повторяет примитивные действия по шаблону. От того привычная рутина – ведёт к деградации, от того вовремя надо увидеть когда ум перешёл от действия в ритуальность и т.д. Ну и от того так полезны новые навыки, даже примитивные, но которые новы и даются с трудом – тогда вы в них присутствуете, но потом ум делает для автоматического действия – нейронную сеть и снова стремится к автоматизму (то есть во время надо и бросить занятие если оно было освоено только ради омоложения мозга и повышения его активности). Так вот живёте вы, засыпаете на ходу, и тут бац сигнал звучит на мобильном специально для этого – для момента остановится и стать осознанным (или удар в колокол в монастыре, или для продвинутых – команду даёт их собственная память). Тогда вы резко возвращаетесь в ОПТИМАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ МИРА, в «гомеостаз» вашего ума, в почти пиковое восприятие реальности на которое вы способны иметь находясь в быту при Бета-частотах мозга. Чем неожиданнее остановка – тем оптимальнее вы возвращаетесь, от того воспоминание что надо остановится и осознать момент – это далеко не для начинающих, ибо в этом случае ум даёт себе 1 секунду на подготовку к остановке автомата, плавно глушит автопилот, а это снижает эффект внезапности.
   Именно эта практика ("стоп!") показывает как действует фраза где мы якобы меняем лицо действующего и хотящего ("Я" на "Он"). Мы когда горим что я или «он», да даже «бог/чёрт во мне» - мы просто переводим внимание на само действие, то есть всё тоже самое – тормозим автомат и включаем ОСОЗНАННОСТЬ, направляем высокую степень внимания к конкретному локальному своему действию. Естественно чем чаще мы это делаем, тем мы более не даём включать уму автомат, а на обратное включение его надо некоторое время уму (за исключением если это происходит не после того как был удовлетворён один из инстинктов – гормоны и потеря энергии на порядки снижают внимание, и автопилот сразу может включаться). Если субъективно  %-)  мереть эффективность в процентах, то за 100% конечно берётся техника СТОП по внешнему короткому громкому сигналу;  50% - если вы СТОПорите при воспоминании того что надо остановится;  и 25% - это если вы включаете тормоз фразами… всё равно какими – то есть ваше действие может сначала сопровождается коротким описанием самого действия (процент влияния можно поднять частотой этого действия и своевременной смены фразы при действии тела и его позывов). В общем, это один из подходов к своей осознанности, а осознанность тренируется лишь умением своевременного перемещения всего или большой части внимания ума на совершаемое действие, желательно совершаемого в пределах тела (конечности, мысли, желания, чувства/эмоции, споры в уме, ситуация выбора, предпочтение в выборе). Нирвана – это крайняя точка этого умения ума, замечается самый первый импульс в нейронной сети, а значит он не имеет ни какой власти над главным процессором – умом.

7

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/predm/sm-pr211.png  Итого, более продвинутый уровень, назовём его так, это когда вы всегда осознаёте своё действие или мысль, чувство. Понятно что ум ещё может не видеть переключения между совершённым действием А и совершённым через пол минуты действием Б, но эти точки по которым движется восприятие реальности – уже видны. То есть между двумя действиями он ещё не может осознавать себя – от того он бешено стремится создать точку своего присутствия в следующее мгновение в действии/мысли (точке Б) – и из-за этого у нас и работает словомешалка в голове, ибо задержка в зазоре между мыслями – это быстрое движение к Самадхи. Потому, мы так сделаны что должны постоянно совершать действие или улавливать ментальные импульсы и концентрироваться на них, то есть всегда быть занятыми. Иначе батарейка, коей мы являемся – начинает экономить энергию и методом тыка применять её не «по делу». Так вот, допустим вы тот продвинутый и вы уже всегда некоторую часть внимания переводите на большинство действий процессора (ум видит свою работу, видит поверхностный скрипты), вам не надо себя уже как-то ещё тормозить при автоматизме или заставлять повысить внимание, не надо уже применять какую-то короткую практику – просто вы это делаете и так, или сами регулируете этот автоматизм. Это происходит уже как естественное, когда ум знает что некого менять на кого-то ещё в себе – ибо всегда ум имеет ввиду только себя, а значит в самообман уже не поиграешь. Только когда ум имеет низкий уровень осознанности, то внимание его ещё в этих самых «Я», и именно поэтому ещё есть возможность эти «Я» менять на «Он» или на бога, свет, подселение, и другие нечто. И менять «Я» можно на что угодно, именно потому что его нет как нечто статичного и отдельного от самого ума, сам ум это никак не трогает.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/predm/sm-pr196.png  Ещё понятный пример о посреднике:  можно осознанное сновидение взять и осознать, а можно иметь кодировку на то что «как только я во сне увижу свои руки – я осознаю что это всё мне снится», тогда само внушение действует положительно, так как кодирование рук – увеличивает их появление во сне (особенно если вы ими ещё практикуете кое чего…). Вот и получается что если вам не хватает осознанности, то проще применять ещё и посредника, от которого вы оттолкнётесь в осознанность процесса. Так что фраза сказанная перед совершаемым делом – это примитивный вопрос себе же – «Я это делаю? Зачем я думаю именно это?». Тем самым вы медленно останавливаете автоматизм, и ум ещё раз перепроверяет импульс породивший порыв к действую, чувству – обычно результат проверки не отменяет действие первого импульса, но главное было сделано:  ум совершив действие А и уже собрался приступить к действию Б, но ритуал в который верит сам ум, заставляет его в большинстве случаев вернуться к действию А, включить внимание, и только потом совершить действие Б. Так тренируется ум, где результатом будет – понимание умом того, что всё таки есть большое расстояние между действиями, что действия не слитны… так как прыжки между ними становятся всё медленнее. Так что дело буквально не в «Я» или «Он», а в том что вы вообще обращаете внимание на свои импульсы, не анализируете после совершения, а именно замечаете их как можно раньше, до того как ум включится в работу на эту команду. Но конечно, убирания «Я» из фразы немного но тоже продуктивно (выше описано почему), но и вставление «Он» - заставляет усложнять процесс, то есть ещё и следом подключать анализ (не переходя в рассуждения), то есть быстро прикинуть кто этот Он был в этом случае (тело, воздействие ТВ на ум и т.д.) – но это секундное тоже действие, просто попытка понять, а не обязательный правильный анализ, и это не всегда нужно, так как многие действия не требуют анализа сами по себе (телесные нужды).

8

GURU написал(а):

частичка «не». Все знают что в «скриптах» которыми пользуется подсознание – нет такого символа как «не», есть отрицание, но нет этого «не». А вот эффект плацебо – это пока ещё не работа «скриптов» подсознания, и там частичка «не» воспринимается как команда для кратковременной памяти, от того любая формула понятая человеком – работает поначалу, если она завёрнута в веру. И так через месяц мы имеем команду «Я - тело». Второе, чего не должно быть в закладывании программы короткой – это того, что вы хотите убрать, понизить статус/приоритетность, что вы отрицаете. ... надо указывать не то чем вы являетесь, а то чем собираетесь быть (или есть но хотите приумножить), нельзя описывать старт не упоминая вдвойне финиш.

   Это утверждение - концепция, что подсознание не воспринимает частицу "не" вы подхватили как информационный вирус ИЗВНЕ, а не постигли в результате собственного инсайта. Подсознание абсолютно корректно воспринимает частицу "не".
   Суть техники указать на то, чем вы не являетесь - телом, мыслям (умом), духом и т.д., это как слои луковицы - снимаете слой за слоем, и в результате остаётся "Ничто", пустое место, то чему нельзя дать определение словами, а в этом случае вы получаете не "Ничто", а уже "Кое-что" - некое нулевое состояние.
   Есть такое выражение: Кто знает, но не знает, что он знает - разбуди его.
   Где-то глубоко внутри ты сам прекрасно осознаешь что не являешься телом, но если не хочется просыпаться, то тут ничего не поделаешь, "ум" сопротивляется этой аффирмации как раз потому, что следующем шагом после растождествления с "телом", будет растождествления с "умом", и "ум" найдёт любые причины чтобы не заниматься этой практикой, в том числе сомневаться в её эффективности, предсказывать негативные последствия, указывать, что там частица "не", которая якобы не воспринимается подсознанием. На этом сайте очень много техник, которые теми или иными путями ведут к растождествлению с "умом", но для "ума" сам процесс игры, важнее результата...

отрицание тела – несёт с собой ещё один плохой груз. Чем бы вы там не хотели быть, тело у вас есть по факту, и вы пока только можете верить что оно не первично, и что в теле проживает душа или ум или сознание, и что тело это просто механизм, – это просто ваша личная вера, а точнее интерпретация сложной ситуации. Но факт есть факт – физическое тело есть, и его болезни и смерть – повлечёт обнуление всех ваших вер и интерпретаций. От того отрицание тела – это путь в психосоматику, то есть снятию ответственности ума за здоровье тела.

Вот как раз наоборот, эта аффирмация работает в сторону повышения ответственности за тело. Но мною полностью понимается механизм, почему "кажется" что это не так.

Отредактировано Qualqua (2015-01-05 16:28:00)

9

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm84.gif Может кому-то показаться что для того чтобы уйти от «Я» - мы должны переключится на некое внешнее, чтобы увидеть что мы не само совершаемое действие, ну что мы не тело и не мысли, и не чувства. То есть кто-то может подумать, что фраза «Он делает» - это часть элемента где вы должны разделится с умом. Чтоб стать осознанным и видеть свои действия как Свидетель. Но всё что вы бы не выбрали собой или не собой – есть всегда УМОМ. Только он может играть во все эти игры – менять, подменять, отслеживать себя и «убегать/избегать от себя», бороться с собой. Ошибка вкралась во многие умы из литературы, где именно наш УМ – называли врагом просветления и вообще всего. Это от части верно, но в книгах под умом имели ввиду совокупность всех его действий. Тут на форуме подразумевается уже «УМ» как отделённый от производящих им некоторых вынужденных действий (которые подробно описаны в темах). Одно из которых – производство этих «Я», того что есть у нас на периферии – то что мы подаём для внешнего мира, лживая личность, маска соответствующая обстоятельствам. Так вот точно не надо переходить (ассоциироваться) в это «Я» чтоб отделаться от ума, именно в центре существа находится наш ум (только без действий тех которые все ругают), мы всегда просто говорим об уме с низкими возможностями. «Я» - это лишь оправдание того почему ум выбрал одно действие и отверг другое. Ведь в социуме заведено такое дело, как оправдываться почти за каждое своё дело, мы вынуждены всегда быть готовыми обосновать свой поступок или сказанную мысль – это заставляет без перерыва с каждым действием предъявлять и чисто символический мотив вашего поступка, чтобы оставаться своим в массе (в масса где мы общаемся этими «Я»). Это как чек при покупке товара, где он нужен если потребуют его предъявить, но лично вам нужен только сам товар (действие ведущее к удовольствию). Поэтому, идя в себя осознанностью – мы идём именно в работу ума без того что он делает для внешнего мира. Поэтому, смена «Я» на «Он» не работает, ибо это формальность, а работает само обращение внимания на скрипт из-за чего ум сделал своё движение чтоб с полки взять определённый товар (*это ещё аналогия про покупку). И по ходу жизни/практики постепенно ещё сдвигается видимость более раннего импульса из-за чего ум всё же совершает действие, от чего и исчезают большинство старых желаний и интересов.
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm15.gif Старая фраза из книг «Я не есть ум», в практическом смысле звучит как «я ум, не могущий видеть причины из-за которых я поступаю так или иначе», от чего ум делает попытки что-то отрицать – ибо отрицание это акт разделения одного от другого, чтоб иметь возможность с одной позиции рассматривать вторую часть себя. Но чувство себя - отрицать невозможно, даже тело физическое мы не можем отрицать – мы лишь можем заявлять о том, что мы не контролируем себя и тело. Чтобы вы там себе не говорили, как бы вы себя не чувствовали, ну там что у вас нет тела – это просто временная программа ума для практики в которую он верит, но по факту ум прикручен к телу, все программы его запитаны на сохранение (и) физического тела. То есть не будучи умом, а будучи «Я» - вы можете говорить обо всём, с чем работает ум поверхностно, а там может быть что угодно что он проверяет, считает, интересуется, надеется. Но если вы ум («вы» тут не уместно в этом предложении, так как вас как «вы» - нет), и ум выработал уже свидетеля своей работы – то видны уже и программы, на которых он реально работает (часть айсберга который под водой), так вот там тело всегда есть по факту – от того он не может им рисковать, его задача сохранять его до последнего, даже если уму доказали что оно состоит из пустоты как и всё во вселенной. От того можем это всё назначить «Он делает» а не «Я» - одну иллюзию заменяем на более удобную иллюзию. Только вот не быть умом – не получится, мы всегда имеем претензии не к нему, а к его слабости и от того невозможности видеть программы на которых он работает. А чтоб их увидеть, надо как раз быть в уме, не давать переходить в автопилот уму, что вскоре даст новую нейронную сеть для постоянного «пилота» - Свидетеля, и он уже видит все эти «Я». А как мы знаем именно «Я» исчезают, заменяются, из-за исправления умом своих программ которые и порождают хронические «Я» (долгосрочные).

10

https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm615.gif  И последнее,  если ответить на вопрос, а какая фраза по моему мнению самая правильная? Ну такая, где и нет этого «Я кто-то» и тем более нет этого «чем я не являюсь», и лучше чтоб такая которая если и закладывается уже основательно в нейронные связи и такая которая может стать как продуктивная мантра для пробуждения чего-то там при повышении сенсетивности… Повторюсь, что «Я» - это не повод не применять формулу типа «Я Есмь Свет» и т.д. так как если вы не чувствуете проблем с этим, значит у вас тот уровень когда есть ещё смысл это делать, или формулы вообще не относятся к теме эволюции сознания (а это 99,99% которые использует человек в аффирмациях). Ну там понятно, что формулы «Я самый самый ….» - это формулы для человека который с нормальным Эго и ему все формулы на пользу. А малое количество формул которыми пользуются уже те кто делает попытки повысить свой уровень осознанности и т.д. это формулы такие как «Я есмь свет/любовь» и т.п. Так вот понятно, что тут нет особо ничего материального для ума как цели – и эти формулы как и книги при загруженном уме – дают только стимул продолжать удерживать себя на неком уровне где ум считает себя лучше. Ну там пытается включить плацебо чтоб «не согрешить», то есть напоминает себе о вере во что-то более высшее. То есть в обоих случаях нет проблем при использовании «Я», так как в первом случае – человек не знает о существовании чего-то другого помимо «я личность» в себе, а во втором случае – человек просто пытается уйти от ситуаций падения веры, напоминает себе мантрой что он стремится к высшему, а тут понятно что формула или символ может быть любым – главное ассоциация в вашей голове…. (ну типа видишь сексуальный зад, ум вспоминает что есть жена, ум колеблется пару секунд, и всё равно выбирает новое женское тело, а потом ум вспоминает «Я есмь Свет», и сразу эта формула включает все сигнальные точки в мозгу, активируется выстраданный пласт нейронных сетей, и забивает все аргументы плоти – и вы почувствовав прилив приятного чувства шагаете домой к жене забыв о доступном сексе). То есть так работают эти формулы, смысла в них мало, но якорь именно на них и ставится, чтоб они своевременно вас вытягивали после попадания в ментальную колею по которой стала двигаться тележка ума со старым инфо-мусором и реакциями.
   Третий тип формулы, который не имеет вредных элементов вообще, это формула которую можно назвать человечной, то есть всё что до этого – это были людские, где ещё разделялось на достигающих целей материальных и тех кто стремиться уходить уже от них. Из человеческой, я пока знаю одну, о других мой ум не думал, за не надобностью. Это мантра проста – «Бог во мне». Она получилась при резонансе «с чем-то внешним» при которой и открылась у меня Анахата, и стёрлась огромная количество мусора в голове. Но разберу я её левым полушарием. Тут нет «Я», даже если кажется что оно заменено «во мне» - на самом деле это разные вещи. «Во мне» - это обозначение того факта что вы существуете, вы Капля по факту, вы не есть Океан, вы не высшее. То есть пока у вас есть физическое тело по факту и вы различаете других от себя – вы по факту есть. И при этом вы не возвращаетесь в обозначение себя «Я», что в скриптах ума у нас ассоциируется с «Я личность со своим багажом, я индивидуальность». В «Я» - вмещается всё людское, в «Во мне» - это лишь точка координат (где? – в существе в котором теперь распознано Божественное присутствие). А «Бог» - нет смысла разбирать, так как это из того что переживается, но речь о том что скорее напоминает энергию проходящую через вас проводника. Но тогда если вы этого не переживали, то рождается логично вопрос – «а есть ли тогда польза с этой формулы?» Ответ:  буквально не знаю, но вы и свет не переживали, и любовь, которую в формулах применяете «Я есмь свет/любовь», ну или ассоциируете с нищими чувствами этого. Ясно одно, она как минимум не несёт вредной или лишней кодировки уму на будущее, и как минимум служит тем же якорем на воспоминание о высшем, о вашем Пути. Но а остальное надо выяснять самостоятельно, я это уже не могу выяснить – по причине не возможности быть в той роли о которой я говорю. То есть для меня эта формула следствие – один из побочных эффектов продуктивного шага в развитии. Это как бы словесное краткое описание процесса после перехода людского ума на человеческий тип. Это формула много чего в себя вмещает, и от того надеюсь что она служит и стимулятором и для людского типа ума, ну там если применять её как мантру при сенсетивности или на возвышенных чувствах на пике какой-то медатации, или в танце при динамической медитации вспомнить что сквозь вас как проводника стремится пройти божественная любовь, по умолчанию вас любят так как Любовь это и есть источник жизни каждого существа (не та любовь какую может представить даже хороший не развращённый наш ум, не та...).
https://cloclo21.datacloudmail.ru/view/IZO/sm/sm9.gif  Предвидя через время вопрос:  «Так что выгоднее тогда – Я есмь свет или Свет во мне (божественный или безусловная любовь)», то есть "Выгоднее в старой мантре «Я» заменить на «Во мне»?"  Ответ:  - Нет. Ибо не переживши состояния которое меняет ваш ум серьёзно и энергетику – вы всё равно одинаково всё ассоциируете, от того лучше пользоваться тут удобством и вашим личным предпочтением. То есть лучше выбрать самую, то что я называю «победную», то есть возбуждающую для вашего ума. Ну там у меня это была раньше «Я есмь Свет», и на ладони я иногда солнышко рисовал (на внешней стороне ладони) – но в основе я это делал при привыкании к практике «Сияющее сердце». Потом у меня могла бы быть формула для Эго, ну из тех которая включает аргументы практика – «Я блять Гуру или кто?!», то есть формула сразу адресована прямо в пласт информации связанной с годами практики, своего статуса, и подобной ерунды где живёт моё Эго. Ну это как если ум начинает превращаться в Васю Иванова и рука его лезет к халве, то ум вспоминает что «Я Гуру», и ум за секунду взвешивает всё и убивает этого Васю в себе. Это пример просто… как работает формула победная, и какая она может быть для каждого ума – в словах есть обращение к высшему в себе, но ум то ассоциирует это и с презрением в себе чего-то низшего, слабости. Так что если вы пользуетесь некими формулами ,и вам не делает конфликт формула «Во мне есть Бог», то лучше её выбирать, она лучшая даже если не понятная. А если она противна для ума, тогда пока выгоднее то что принимается – то есть «Я есть …» (то есть позитивный/обратный вариант «я не тело»).
   Если формулу «Бог во мне» перевести на дзенский язык, или подобный где есть размышление в трансе над формулами (пример:  «что такое хлопок одной ладонью?» - классика, или «ЗАЧЕМ?!» - по моему, или ещё моё "Я живу" подразумевая вопрос что значит жить, как это точно происходит для того кто это хочет понять ощущая сам процесс своего существования в некой точке пространства и времени). То эта формула уже выглядит (описание процесса перехода ума из одного состояние в другое при открытии человечной чакры - сердечной) – «Только Бог может прийти к тебе и сказать (доказать/объяснить) что Бога нет». В общем, смысл тот же – при определённых обстоятельствах ум можем проникнут в смысл и это даст инсайт. Другой вариант я пока «зажму», проверю будучи сенсетивным и может оставлю для книги…


Вы здесь » ЭВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ » ОСОЗНАННОСТЬ » РАССУЖДЕНИЯ о текстах, формулах, терминах